Дело № 2-965/2023
УИД № 70RS0004-01-2023-000543-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи А.Р. Корниенко
при секретаре М.В. Чистяковой
помощник судьи В.В. Шакирова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2012 в сумме 120388,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3607,76 руб.
В обоснование указано, что 29.11.2012 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять иные обязательства. Ответчик, получив от Банка 99986 руб., в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, денежные средства так и не вернул. Задолженность за период с 29.11.2012 по 15.01.2020 уступлена Банком сначала ФИО2 Сайпрус Лимитед, а затем ООО «РСВ».
Истец ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в п.2 просительной части исковых требований просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ.
Суд, определив на основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Судом установлено, что 29.11.2012 ФИО1 обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении соглашения о кредитовании счета <***>.
Согласно данным о кредитовании счета лимит кредитования – 100000 руб., годовая ставка – 33 %, полная стоимость кредита – 81 %, срок – до востребования, льготный период – 56 дней, номер счета 40817810609450009895.
Согласно Типовым условиям кредитования счета ПАО КБ «Восточный», кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет.
ФИО1 получил кредитную пластиковую карту в запечатанном конверте, о чем лично расписался 29.11.2012.
С учетом изложенного, положений ч.1 ст.441 ГК РФ, суд считает установленным, что 29.11.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.
Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.
ФИО1 нарушал взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения основного долга и процентов, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании также установлено, что ПАО КБ «Восточный» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по кредитному договору <***>, исходя из следующего.
Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч.1-3 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя неотъемлемые части кредитного договора, суд приходит к выводу, что таковой не содержит каких-либо ограничений передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом установлено, что 27.09.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор № 827, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1.
В соответствии с выпиской из перечня уступаемых прав к договору об уступке прав (требований) № 827 от 27.09.2016, цессионарий принял права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.11.2012, просроченная ссудная задолженность – 81295,91 руб., просроченные проценты – 39092,18 руб., комиссии – 14100 руб.
Согласно договору уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021, права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, переходят от ФИО2 Сайпрус Лимитед – ООО «РСВ».
В соответствии с перечнем должников от 27.11.2021, к ООО «РСВ» перешли права требования задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2012 к ФИО1 в общей сумме 166039,60 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 81295,91 руб., просроченные проценты – 39092,18 руб., комиссии – 14100 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 29747,62 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО КБ «Восточный» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки права требования.
Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2012 принадлежит ООО «РСВ».
Доказательств того, что ФИО1 исполнил обязательство первоначальному или новому кредитору, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено.
Таким образом, исковые требования ООО «Траст» подлежат удовлетворению в полном объеме.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3607,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 13283 от 18.01.2023, № 769528 от 23.12.2019.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 120388,09 руб. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3607,76 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3 200 руб. + 2 % от 20388,09 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2012 за период с 29.11.2012 по 15.01.2020 в размере 120388,09 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 81295,91 руб., просроченные проценты – 39092,18 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3607,76 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р. Корниенко
Верно.
Судья А.Р. Корниенко
Секретарь М.В. Чистякова
Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2023.