Решение по делу № 2-3977/2025 от 23.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-3977/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005566-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабинского межрайонного прокурора прокуратуры Новосибирской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Барабинской межрайонной прокуратуры Новосибирской области в интересах ФИО2 (далее- истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее- ответчик, ФИО3) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что Барабинским межрайонным прокурором проведена проверка по материалам уголовного дела. Установлено, что старшим следователем СО межмуниципального отдела МВД России «Барабинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 В рамках данного уголовного дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение относительно обеспечения безопасности безналичных денежных средств, через приложение «Мир Пэй» перевел денежные средства в общей сумме 150 000 рублей на расчетный счет №. Согласно сведениям ООО КБ «Ренессанс Кредит» данный счет привязан к дебетовой карте №, принадлежащей ФИО3. Сведения о вышеуказанном расчетном счете ФИО2 получил с абонентских номеров №, № от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками службы безопасности Центрального банка России. Таким образом ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей. Преступление в отношении ФИО2 совершенно с применением методов социальной инженерии в сфере информационно-телекоммуникационных технологий. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России по Новосибирской области «Барабинский». Учитывая изложенное, денежные средства ФИО2 в размере 150 тыс. рублей, которые были перечислены ФИО3, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. С четом возраста ФИО2 и его переживаний полагают необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО2 является пенсионером, юридически не грамотен, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав. ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав и интересов путем обращения в суд.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес>, судебное извещение вручено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (почтовый идентификатор №).

Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебная повестка направлялась по адресу регистрации по месту жительства ответчика, получена адресатом.

На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО МО МВД России «Барабинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 9-10).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Барабинский» ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В протоколе допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на его телефон с № поступил звонок в приложении «ватсап», звонил мужчина, представился сотрудником Госуслуг и рассказал, что ему необходимо провести какие-то действия в связи с переначислением пенсии. Истцу надо было съездить на почту, забрать какие-то документы. Позже ему приходило сообщение на телефон с паролем, который он сообщил мужчине. На этом разговор закончился. Спустя некоторое время истцу перезвонила женщина также в приложении «ватсап», она представилась ФИО7, сообщила, что поступило сообщение о том, что мошенники пытаются оформить на него кредит и что в банках уже находятся заявки на получение кредита. Она говорила уверенно и убедительно, истец ей поверил. В дальнейшем данная женщина переключила на сотрудника банка, которая поинтересовалась, есть ли у него вклады и сбережения. Истец сообщил, что есть вклады в Россельхозбанке. После чего ему стали объяснять, что необходимо принять меры к сбережению своих денежных средств, а именно снять деньги со счета, что он и сделал. Со счета в банке Россельхозбанк перевел денежные средства на счет карты в том же банке. После этого через приложение «Мир ПЭЙ» перечислил на счета, указанные женщиной, денежные средства в размере 70 000 и 80 000 руб. В результате действий неизвестных истцу был причинен ущерб на сумму 150 000 руб., которые для него являются значительным, поскольку размер пенсии составляет 28 000 руб. (л.д. 17-18).

Пояснения потерпевшего ФИО2 подтверждаются выпиской о движении денежных средств на счете (л.д. 21-27).

Из представленного ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» на запрос суда следует, что токен № привязан к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

Таким образом, вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО2 без надлежащих оснований перечислены на счет ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 полученных денежных средств в размере 150 000 рублей в пользу ФИО2, поскольку законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, то есть имеет место неосновательное обогащение ФИО3 за счет ФИО2

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.

По уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО межмуниципального отдела МВД России «Барабинский» на основании сообщения ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, виновное лицо не установлено.

Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО3 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 500 рублей.

В остальной части иска Барабинского межрайонного прокурора прокуратуры Новосибирской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.10.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :