Решение по делу № 2-2676/2023 от 12.12.2023 - о взыскании убытков в связи с некачественным изготовлением (окрашиванием) ворот и калитки в размере 120 000 рублей, неустойки, морального вреда 30 000 рублей, штрафа.

УИД 26RS0035-01-2019-004165-85

Дело № 2 - 2676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 декабря 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ООО «КонтинентСтрой» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО4 к ООО «КонтинентСтрой» о взыскании убытков в связи с некачественным изготовлением (окрашиванием) ворот и калитки в размере 120 000 рублей, неустойки, морального вреда 30 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «КонтинентСтрой» о взыскании убытков в связи с некачественным изготовлением (окрашивания) ворот и калитки в размере 120 000 рублей, неустойки 664 240 рублей, морального вреда 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор на изготовление распашных ворот и калитки, оплатил денежные средства по договору в размере 152 500 рублей. Работа по изготовлению ворот и калитки была выполнена некачественно, с нарушением технологии, краска на воротах и калитке отошла и вздулась. Изготовителю направлена претензия об исправлении недостатков, которая была оставлена без исполнения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать убытки в связи с некачественным изготовлением (окрашиванием) ворот и калитки в размере 120 000 рублей, неустойку за период указанный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 664 240 рублей; моральный вреда 30 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя. Считает, что недостатки возникли по вине исполнителя из-за некачественной покраски ворот, при этом ответчиком не приято мер для их устранения.

Сообщил, что согласен с заключением судебной экспертизы №Э (эксперт ФИО5) в части установленных экспертом на воротах повреждений, а также с определенным экспертом объемом работ для устранения недостатков. Не согласен с расчетом экспертом рыночной стоимости работ, поскольку экспертом в дополнении к заключению № при определении рыночной стоимости работ применены базисные цены ТЕРРы по Ставропольскому краю (3 квартал 2023 год), которые не отражают действительной рыночной стоимости работ. Данные средние расценки стоимости строительных работ применимы к коммерческим и бюджетным организациями, осуществляющих закупки по государственным контрактам. Просил назначить повторную оценочную судебную экспертизу по вопросу об определения рыночной стоимости работ, требуемых для восстановления ворот и калитки. Также просил принять суд во внимание сведения стоимости требуемых работ, полученных от предпринимателей ФИО6 (120 000 рублей); ИП ФИО7 (140 000 рублей). Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать, как поданное преждевременно.

Представители ООО «КонтинентСтрой» по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, по основаниям указанных в письменных возражениях. Указали, что согласны с заключением эксперта ФИО5 и дополнением к заключению, поскольку экспертом обосновано применил расценки, действующие по Ставропольскому краю с поправкой на изменение индекса сметной стоимости работ в 2023 году, сведения о стоимости работ могут значительно различаться у отдельных субъектов занимающихся предпринимательской деятельностью. Эксперт ФИО5 обосновал расчет рыночной стоимости работ требуемых для устранения недостатков в размере 38 131,06 рублей, данный расчет ответчиком не оспаривается. Приложенные истцом справки и расчеты индивидуальных предпринимателей не обосновывают достоверность расчета стоимости требуемых работ по устранению недостатков.

Представители ответчика просили в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы отказать. Ответчик считает предъявленный истцом размер стоимости работ по устранению недостатков окраски ворот и калитки в размере 120 000 рублей существенно завышен, поскольку общая стоимость работ по договору на изготовление и окраску ворот и калитки составила 152 500 рублей (л.д 40). Ответчик просит суд снизить размер неустойки, применить статью 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности не должен превышать размер обязательств сторон.

Директор ответчика ООО «Континент Строй» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 оборот) пояснил, что при установке ворот в ноябре 2020 года истца устроило качество ворот и калитки и их окрашивание. Супругой истца на воротах были обнаружены незначительные недостатки (пылинки, соринки, подтек краски). По этой причине произведена перекраска ворот, счищали краску с двух сторон, заново перекрасили ворота. При повторном осмотре ворот и их приеме ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло претензий по качеству покраски, был подписан акт приема-передачи.

ФИО8 пояснил, что в конце августа начале сентября 2023 года осмотрел ворота, они находятся в том же состоянии, в каком их установили, не перекрашивались. ФИО4 не предъявлял ему претензии по качеству работ и товара в период гарантийного срока. Считает, что с момента принятия результатов работ и до окончания гарантийного срока недостатков не возникло.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «КонтинентСтрой» заключен договор № (л.д. 9). Согласно условиям договора (п. 1.2, 1.3) исполнитель (ООО «КонтинентСтрой») обязуется по заданию заказчика (ФИО4) выполнить изготовление распашных ворот коричневого цвета с применением металлической штампованной филенки, их монтаж с автоматикой с двумя пультами управления в комплекте; изготовить металлическую калитку с электромеханическим замком.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ (л.д. 11), согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполнил монтаж ворот и калитки по <адрес>. Исполнитель дает гарантию один год на ворота и калитку (до ДД.ММ.ГГГГ).

Правоотношения сторон суд квалифицирует как договор подряда, заключенного для целей удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию ответчику, в которой указал, что выявлены недостатки: на воротах отошла краска, недостаток выявлен в течение гарантийного срока (л.д. 12). Просит вернуть денежные средства для того, чтобы самостоятельно произвести реставрацию ворот либо устранить недостатки за счет изготовителя. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-152) экспертом ФИО5 установлено, что объекты исследования: ворота и калитка расположенные на территории домовладения по <адрес> имеют дефекты (вздутие окрасочного слоя, следы коррозии, потеки, волнистость, отслоение красочного слоя, шероховатость), относящиеся к производственным дефектам (браку) которые появились в результате нарушением технологии нанесения окрасочного слоя на ворота и калитку, не соответствуют требованиям нормативных документов; пункту 2 Приложения №1 ГОСТА 9.032-74 «Единая система защиты коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; п. 5.3.3 и п. 5.3.7 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия».

Данные выводы заключения эксперта подтверждены фотоматериалами (приложение № к заключению эксперта). В дополнении к заключению эксперта № эксперт указал, что необходимо провести следующие строительно-ремонтные работы (восстановительные): снятие многослойных лакокрасочных покрытий с дверных полотен; огрунтовка металлических поверхностей в два слоя (п. 2 и 3 наименования работ); окраска поверхностей в два слоя (п. 4 и 5 наименования работ); окраска лаком в два слоя (п. 6 и 6 наименования работ).

Эксперт в судебном заседании пояснил, что двойное окрашивание и покрытие лаком предусмотрено условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и следовало из пояснений ответчика при рассмотрении дела о проведении окрашивания в два слоя.

Рыночная стоимость работ согласно смете приложенной к дополнению к заключению экспертизы рассчитана исходя из требуемого объема работ (площади указанной в м2) с учетом сметных нормативов утвержденных приказом Минстроя России с учетом изменений сметной стоимости согласно индексам цен на третий квартал 2023 года.

В заключении рассчитана рыночная стоимость работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора подряда) поскольку вопрос суда ошибочно понят как рыночная стоимость на конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ФИО5 относительно причин возникновения повреждений, объема требуемых работ и их рыночной стоимости, сторонами документально не опровергнуты.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Аналогичные положения содержит статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая устанавливает, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы назначается в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На сторону, ходатайствующую о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд считает, что истцом не обосновано ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не указано в чем именно заключается наличие неясности либо неполноты экспертного заключения и дополнения к заключению №э, в каких выводах эксперта имеются противоречия. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования в части расчета рыночной стоимости и примененной экспертом методики расчета, не является достаточным основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года № 4-КГ23-52-К1).

Согласно статье 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ворота и калитка были установлены по адресу в указанный день, изготовитель указал срок гарантии на ворота, калитку, автоматику один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку судом установлено, что недостатки окраски ворот и калитки возникли повторно, из пояснений ответчика следовало, что подрядчик первоначально установил ворота и калитку в ноябре 2020 года потребителем на воротах обнаружены недостатки (пылинки, соринки, подтек краски), по этой причине произведена перекраска ворот, заново ворота установили ДД.ММ.ГГГГ, недостатки обнаружены потребителем в период гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 47) согласно заключению судебной экспертизы недостатки окраски ворот и калитки возникли по причине нарушения ответчиком технологии нанесения окрасочного слоя при проведении работ, то есть недостатки товара возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, с учетом стоимости требуемого ремонта указанной в заключении судебной экспертизы №э и пояснения эксперта ФИО5, считает требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в сумме 38 131,06 рублей, в остальной части требование истца к ООО «КонтинентСтрой» о взыскании убытков в сумме 81 868,94 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков организация допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих ООО «КонтинентСтрой» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем по устранению недостатков товара.

Потребитель обратился с заявлением об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не были устранены ответчиком добровольно, соглашения в письменной форме о сроках устранения недостатков сторонами не заключалось, с учетом разумного срока для исполнения обязательств который должен был предоставлен ответчику (7 дней), судом производится расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (периода указанного в иске) что составляет 430 календарных дней.

Один процент от суммы удовлетворенного требования потребителя 38 131,06 рублей составил 381,31 рублей в день х 430 календарных дней = 163 963,5 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 152 500 рублей, до суммы общей стоимости работ по договору подряда (калькуляции л.д. 40) 152 500 рублей.

Ответчик в письменных возражениях указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не подлежит начислению на период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают такие последствия как не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доказательств того, что в отношении ООО «КонтинентСтрой» вынесено арбитражным судом определения о введении наблюдения в материалы дела не представлено, основания для предоставления моратория по указанному основанию судом не установлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, недостатки ворот и калитки не были устранены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей. В остальной части требования о взыскании морального вреда в размере 27 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года (вопрос 15) указано, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф ((152 500 + 2000+38 131,06)/2) в размере 96 315 рублей.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку явной несоразмерности данной меры ответственности не установлено, ответчик является коммерческой организацией, не исполнившей обязательство перед потребителем, не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.

В указанных отношениях законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход Шпаковского муниципального округа в размере (с учетом имущественных требований и требования о взыскании морального вреда подлежащее оплате в размере 300 рублей) 5012+300=5312 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «КонтинентСтрой» о взыскании убытков в сумме 120 000 рублей, неустойки, морального вреда 30 000 рублей, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КонтинентСтрой» в пользу ФИО4 убытки в размере 38 131,06 рублей, неустойку в размере 152 500 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 96 315 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «КонтинентСтрой» о взыскании убытков в размере 81 868,94 рублей, неустойки в размере 511 740 рублей, морального вреда в размере 28 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «КонтинентСтрой» государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 5312 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина