№а-223/2023

УИД56RS0044-01-2023-000225-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 11 мая 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретарях Соловьевой О.А., Савченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу – исполнителю Ясненского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» г.Оренбург (далее по тексту ООО «Актив Финанс»), обратилось в Ясненский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 (далее по тексту СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, далее по тексту (ГУФССП по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2021 года СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 на основании судебного приказа №02-2158/81/2020 от 27 ноября 2020 года, возбуждено исполнительное производство №5937/21/56040-ИП в отношении должника ФИО2

В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны сведения о должнике, кроме того в заявлении содержалось ходатайство о совершении исполнительных действий, в том числе о розыске счетов, о выходе по месту жительства и о розыске должника и его имущества.

Однако в нарушение ст. 64.1 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленное ходатайство СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 рассмотрено не было, постановление о результатах рассмотрения не выносилось, а его копия в адрес взыскателя не направлялась.

У должника имеется многочисленное имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако должностное лицо ФИО1 уклонилась от совершения необходимых исполнительных действий по аресту (изъятия) такого имущества и его реализации с торгов. СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства не выносилось постановление о розыске счетов должника, в кредитные организации не направлялось, отсутствуют сведения о направлении должностным лицом запросов в ОУВМ, УМВД о предоставлении актуальных сведений об адресе регистрации должника, ИФНС о наличии действующих расчетных счетов в банках, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, Гостехнадзор о наличии зарегистрированной специальной техники, ФНС России о наличии у должника в собственности долей в уставных (складочных) капиталах юридических лиц.

Кроме того, выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества не производился. Соответствующие акты, в присутствии понятых, не составлялись и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Вызов должника в РОСП для дачи объяснений и принудительный привод не производился. Постановление о розыске должника и его имущества не выносилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем при исполнении своих служебных обязанностей и фактическом бездействии при работе с исполнительным производством.

СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 по исполнительному производству №5937/21/56040-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий и вынесении постановления о результатах рассмотрения данного ходатайства; в уклонении от направления в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий; в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях; вызова должника в РОСП для получения объяснений; принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества; вынесения постановления о розыске должника и его имущества. Просил суд обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Актив Финанс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Корреспонденцию на свое имя в отделении связи не получила, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии административного искового заявления, извещение на судебное заседание, заблаговременно направлялись судом заинтересованному лицу по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

определил:

рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка №... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Актив Финанс» Оренбург задолженность по договору займа № от дд.мм.гг., а также государственной пошлины, в общей сумме в размере 22 505 руб.

дд.мм.гг. административный истец направил почтой в Ясненский РОСП ГУФССП по ... заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал номер телефона, адрес проживания, место работы должника, известные взыскателю, а также наименование банка в котором открыт счет.

В своем заявлении просил возбудить исполнительное производство на основании указанного выше судебного приказа, также просил в целях обеспечения исполнительного документа направить в УПФР запрос о предоставлении сведений о доходах и выплатах в отношении должника и вынести постановление об обращении взысканий на доходы должника, постановления о розыске счетов должника и направить его в ПАО «Сбербанк», КБ «Кольцо Урала», АО «Банк Оренбург», ПАО ВТБ, АО «Альфа – Банк», ПАО «Почта Банк» и иные кредитные организации.

дд.мм.гг. исполнительный документ зарегистрирован в Ясненском РОСП, что подтверждается вх. № от дд.мм.гг. в нижнем правом углу заявления о возбуждении исполнительного производства.

дд.мм.гг. СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по ... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... № от дд.мм.гг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3... исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 22 505 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Актив Финанс» Оренбург.

Согласно ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №-ИП в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал такую информацию (в частности, место жительства, место работы должника).

Согласно ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Таким образом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении указанных выше запросов и производстве указанных выше исполнительных действий.

Поскольку административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы и о получении конкретных сведений в отношении должника, то данные ходатайства должны были быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССН России 11.04.2014 г. № 15-9), в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По смыслу закона, по результатам рассмотрения ходатайств, должностное лицо службы судебных приставов (судебный пристав-исполнитель) выносит процессуальное решение.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций № 15-9 закреплено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление.

Пунктом 7 ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве закреплено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

18 марта 2021 года СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ходатайство административного истца было рассмотрено, по результатам которого вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. В тот же день постановление было направлено в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в уклонении в рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий не обоснован, поскольку не нашел своё подтверждение в судебном заседании и опровергается представленными суду доказательствами.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6.1 настоящей статьи.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, представитель административного истца ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из сводки (реестра) по исполнительному производству, представленного в суд в рамках указанного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, судебным приставом – исполнителем Ясненского РОСП ГУФССП России по ... направлены запросы в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в ГУВМ МВД России, ГИБДД, Министерство сельского хозяйства, данные запрос в указанный период продублированы, в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ПФР, ФНС России (продублированы трижды), кредитные организации АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк Оренбург», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «КБ Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатстко-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России» (направлен дважды), ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Ураслиб», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указанные запросы продублированы в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., дополнительно в указанный период направлены запросы в ФНП (федеральная нотариальная палата), «СДМ-Банк» ПАО (реестр запросов и ответов находится в материалах исполнительного производства).

Согласно ответа ПФР, представлены сведения о работодателях должника ГКУ «Центр» по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей ..., сумма дохода составила 14 790,06 руб. дата получения дохода- октябрь 2021г., 12 873,56 руб. дата получения дохода- ноябрь 2021г., 7 405,92 руб. дата получения дохода-декабрь 2021г.; ООО « (данные изъяты)», сумма дохода составила 324,45 руб. дата получения дохода- январь 2021г.; ООО « (данные изъяты)», сумма дохода составила 12094,87 руб. дата получения дохода- сентябрь 2021г.,

дд.мм.гг., дд.мм.гг. постановлениями СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по ... ФИО1 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Указанные постановления направлены в ГКУ «Центр» по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей ..., ООО « (данные изъяты)», ООО « (данные изъяты)» для исполнения.

Согласно представленного ответа Федеральной налоговой службы России на имя должника открыты счета в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта банк», АО «Альфа-банк», на которых отсутствовали денежные средства, на счете открытым в АО «Тинькофф Банк» остаток денежных средств составил 17,74 руб.

дд.мм.гг., дд.мм.гг., руководствуясь ст. ст. 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от дд.мм.гг. №229-ФЗ, СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по ... ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в кредитные организации, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, взыскание задолженности не производилось.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы ГИБДД, Министерства сельского хозяйства, Росреестра, операторам сотовой связи.

Вместе с тем, на все запросы получены отрицательные ответы. Сведений о наличии у должника имущества не имеется.

дд.мм.гг. и дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления места жительства должника и имущества, на которое можно обратить взыскание, по результатам которых в 2022 году при совершении исполнительных действий установлено, что факт проживания ФИО3 по адресу указанному в исполнительном производстве установить не представилось возможным, по результатам выхода в 2023 году, установлено, что должник проживает по адресу: ..., имущество подлежащие аресту не обнаружено.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года №-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела сводки (реестра) по исполнительному производству, постановлений об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях следует что, несмотря на удовлетворение ходатайства взыскателя запросы в кредитные организации, УПФР сделаны не своевременно. Постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях вынесены судебным приставом- исполнителем спустя год с момента возбуждения исполнительного производства. Работа судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству фактически заключалась только в направлении один раз в год запросов в кредитные организации. Запрос в ПФР о наличии сведений о заработной плате, иных доходах должника направлен 26 апреля 2022 года, т.е. через год после возбуждения исполнительного производства. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5937/21/56040-ИП взыскание денежных средств не производилось.

27 апреля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако судебным приставом – исполнителем причины отсутствия взыскания не выяснялись, объяснения у должника не отбирались. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не приняты должные и своевременные меры к установлению местонахождения должника, только 27 января 2023 года судебным приставом – исполнителем установлено, что должник проживает по адресу, указанному в исполнительном документе.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.

Исследованные судом исполнительное производство и сводка по исполнительному производству свидетельствуют о том, что каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершались.

Судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в период нахождения у неё в производстве исполнительного производства необходимые действия, по своевременному и полному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, произведены не были, меры принудительного исполнения своевременно не приняты, имущественное и материальное положение должника в полном объеме не установлено, задолженность взыскана не была. Характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Закона, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не представлены.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право административного истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. Поскольку, иным способом, исполнить требования, указанные в исполнительном документе, не представляется возможным, так как должник добровольно задолженность не погашает.

В связи с чем суд признает установленными основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 5937/21/56040-ИП, незаконным.

То обстоятельство, что исполнительное производство не окончено и возможность дальнейшего взыскания с должника суммы задолженности в настоящее время не утрачена, не могут являться основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенной на него законом обязанности по принятию необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу положений ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимо обязать судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 5937/21/56040-ИП.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что нарушение прав и интересов административного истца было допущено непосредственно Главным управлением ФССП России по Оренбургской области, суд считает необходимым в данной части административный иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» г.Оренбург к судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных исполнительных действий и мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №5937/21/56040-ИП от 16 марта 2021 года, возбужденному в отношении должника ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №5937/21/56040-ИП от 16 марта 2021 года, возбужденному в отношении ФИО4.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2023 года.

Судья: