Решение по делу № 2-570/2023 от 30.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-570/2023 по исковому заявлению ООО "Меридиан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68198,60 руб., из которых: 10000 руб. - основной долг, 4671 руб. - проценты за пользование займом, 49750 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3777,60 - пени; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2245,96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Меридиан" и ФИО2 заключен договор займа №

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления ООО "Меридиан" микрозаймов физическим лицам, где ООО "Меридиан" проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушения условий договора.

В соответствии с п. 4.6. Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО "Меридиан". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ООО "Меридиан" составляет 68198,60 руб., из которых: 10000 руб. - основной долг, 4671 руб. - проценты за пользование займом, 49750 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3777,60 – пени.

С учетом изложенного и, исходя из условий договор займа, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68198,60 руб., из которых: 10000 руб. - основной долг, 4671 руб. - проценты за пользование займом, 49750 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3777,60 - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245,96 руб.

Представитель истца ООО "Меридиан", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт наличия у него задолженности по договору займа в заявленном размере. Указала, что оформляла договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу другого лица, который не вносил платежи в счет погашения задолженности. Просила предоставить рассрочку исполнения просроченного обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Меридиан" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 10000 руб., срок возврата микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принимает на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в размере 726,35% годовых.

Из п. 1 договора займа следует, что займодавец обязуется предоставить заемщику микрозайм в сумме 10000 руб.

Согласно п. 2 договора займа, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 договора займа установлена постоянная (фиксированная) процентная ставка 726,35 годовых.

В п. 6 договора займа установлено, что микрозайм подлежит возврату равными платежами, количество платежей - 2 (два). Размер платежа - 7336 руб. Периодичность (сроки) внесения платежей указаны в Графике платежей.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик ФИО1 была ознакомлена с момента его подписания, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требования ст.820 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия о размере, процентных ставках, сроке и порядке выдачи займа.

Получение денежных средств в размере 10000 руб. ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа, с условиями которого ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 68198,60 руб., из которых: 10000 руб. - основной долг, 4671 руб. - проценты за пользование займом, 49750 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3777,60 – пени.

Ответчикам сумма задолженности не оспорена. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Судом также установлено, что истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка N 14 Донского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 14 Донского судебного района Тульской области на основании судебного приказа № с должника ФИО1 в пользу ООО МКК "Меридиан" взыскана задолженность по договору займа N 1508030010086 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69321,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Донского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, отменен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 29 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 14 (ч.1) Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Однако, как следует из расчета задолженности, истец рассчитывает проценты на просроченный основной долг за весь период просрочки по ставке 726,35 % годовых (1,99 % в день), в то время как проценты были предусмотрены договором микрозайма лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 29 календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять исходя из размера процентов, установленного договором займа - 726,35%, что согласно Графику платежей составит 4671 руб., а со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в расчете задолженности) проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 (одного) года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. на август 2015 г.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами договора микрозайма) составляет 18,90 %, а потому за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1294,52 руб. (10 000 руб. (сумма займа) x 18,90 % (указанная средневзвешенная процентная ставка)/365 x 250 дней пользования кредитом).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5965,52 руб. = 4671 руб.+ 1294,52 руб.

Учитывая условия договора займа, истец заявляет требования о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3777,60 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 г. №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г., ст.395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В абз. 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки (штрафа, пеней), негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 2000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки (штрафа, пеней), оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности с ответчика в пользу истца составляет 17965,52 руб. из расчета: 10 000 руб. (сумма основного долга) + 5965,52 руб. (сумма процентов по договору займа) + 2000 руб. (пени).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату займа. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора.

Доводы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка также отклоняются, поскольку заемщик при заключении договора, действуя разумно и осмотрительно, должен реально оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем ответчик ввиду тяжелого материального положения не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив в обоснование доказательства, подтверждающие наличие соответствующих оснований.

Доводы ответчика о том, что договор займа заключен в интересах третьего лица, которая обязалась перед ФИО1 исполнять обязательства по данному кредиту, судом во внимание не принимаются, поскольку установлено, что стороной по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, иные лица участниками договора не являются, иных доказательств в материалы дела не представлено. Правоотношения ответчика с третьими лицами не влияют на ее обязательства перед обществом, ее права могут быть защищены посредством предъявления самостоятельных соответствующих требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 789,72 руб., понесенные банком при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Меридиан" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Меридиан" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17965,52 руб., из которых: 10000 руб. - основной долг, 4671 руб. - проценты за пользование займом, 1294,52 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2000 руб. - пени; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 789,72 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.

Председательствующий Е.И.Фролова