Дело № 3а-239/2022
70OS0000-01-2022-000213-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.
при секретаре Зеленковой Е.А.
с участием административного истца ФИО1,
представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в Томский областной суд с административными иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 750 000 рублей.
В обоснование заявленного требования указала, что 21.02.2017 обратилась в отдел Министерства внутренних дел России по Кожевниковскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (сокращенное наименование - ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при продаже ей автомобиля марки «Toyota Auris» с причинением ущерба в размере 510 000 рублей. 29.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено, неоднократно выносились постановления о его приостановлении и возобновлении. Срок досудебного уголовного производства со дня подачи заявления составляет пять лет и восемь месяцев, при этом уголовное дело возбуждено спустя восемь месяцев после подачи заявления, автотехническая экспертиза назначена в июне 2019 года через полтора года после возбуждения уголовного дела. Неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности. Считает, что срок предварительного следствия неразумно затянут.
Определением судьи от 07.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица – Управление Федерального казначейства по Томской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленное требование поддержала по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании возражали против административного иска, указав на то, что сложность уголовного дела заключается в неустановлении следственными действиями лица, совершившего преступление. Этому обстоятельству способствовало поведение административного истца, который подал заявление о совершении преступления только 21.02.2017, тогда как преступление совершено 08.06.2015. Сотрудниками ОМВД России по Томскому району после возбуждения уголовного дела принимались меры, направленные на установление лица, совершившего преступление – составлен и утвержден план расследования, выполнены его мероприятия. Совершены все необходимые процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, - допрошены потерпевшая, пять свидетелей, направлены 19 поручений в органы внутренних дел Томской области, Красноярского края и г. Москвы. Таким образом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведен большой объем процессуальных и следственных действий, динамика которых свидетельствует о том, что действия следователя, с учетом правовой и фактической сложности дела, были достаточными и эффективными; все этапы и подготовительные действия соответствовали требованиям процессуального законодательства, периодов бездействия не установлено. С момента признания административного истца потерпевшим (09.01.2018) до дня принятия последнего решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (01.08.2022) прошло 4 года и 7 месяцев, из которых 4 года и полтора месяца следствие по делу было приостановлено. Кроме того, в административном исковом заявлении размер заявленной компенсации не обоснован и не подтвержден доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и уголовного дела № 11701690007001123, суд пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 425-О и от 28.06.2012 № 1258-О).
При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 № 1-П и от 25.06.2013 № 14-П).
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1056-О).
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
правовая и фактическая сложность дела;
поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985 Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
В соответствии с частями 1 - 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки, их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Как следует из представленных по запросу суда материалов уголовного дела, 17.02.2017 в ОМВД по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области от ФИО1 поступило заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 26 том 1).
23.02.2017 начальником ОМВД России по Кожевниковскому району продлен срок проведения проверки сообщения о преступлении до 10 суток.
До возбуждения уголовного дела и в отсутствие статуса потерпевшего, интересы ФИО1 оказались нарушенными вследствие непринятия своевременного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, в том числе при неоднократной передаче материала проверки сообщения о преступлении по территориальности.
Так, в период с 17.02.2017 по 28.06.2017, то есть на протяжении четырех месяцев, проверка сообщения о преступлении фактически не осуществлялась, поскольку материалы проверки неоднократно (7 раз) передавался из ОМВД России по Кожевниковскому району в ОМВД России по Томскому району и обратно в связи с возникшим между указанными территориальными органами спором о территориальности проверки сообщения о преступлении (постановление о передаче сообщения в ОМВД России по Томскому району от 02.03.2017; постановление о передаче сообщения в ОМВД России по Кожевниковскому району от 22.03.2017; постановление о передаче сообщения в ОМВД России по Томскому району от 06.04.2017; постановление о передаче сообщения в ОМВД России по Кожевниковскому району от 20.04.2017; постановление о передаче сообщения в ОМВД России по Томскому району от 13.05.2017; постановление прокурора о возвращении сообщения о преступлении в ОМВД по Кожевниковскому району).
14.07.2017 начальником Следственного отдела ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области продлен срок проведения проверки сообщения о преступлении до 30 суток. В тот же день следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в УМВД по г. Красноярску (л.д. 69,70 том 1).
04.08.2017 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Кожевниковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Начальником Следственного отдела ОМВД России по Кожевниковскому району в этот же день указанное постановление отменено как незаконное, поручено проведение дополнительной проверки по сообщению.
Во исполнение указаний прокурора от 04.08.2017 постановлением следователя от 08.08.2017 назначена автотехническая экспертиза автомобиля (л.д.78 том 1); 17.08.2017 отобраны объяснения у ФИО1 (л.д. 79 том 1).
29.08.2017 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Кожевниковскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 86 том 1).
Постановлением заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Томской области от 12.09.2017 постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по сообщению направлены для дополнительной проверки (л.д. 110-112 том 1).
15.09.2017 материалы проверки по сообщению переданы по подследственности в ОМВД России по Томскому району для дальнейшего проведения доследственной проверки (л.д. 113 том 1).
В период проведения дополнительной проверки следователем следственного отдела ОМВД России по Томскому району дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (постановление от 07.10.2017; постановление от 04.12.2017), которые 06.11.2017, 28.12.2017 отменены как необоснованные.
28.12.2017 постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Томскому району возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлениями от 28.02.2018, 18.05.2019, 22.07.2019, 01.03.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Однако, вышеуказанные постановления отменялись руководителем следственного органа со ссылкой на преждевременность их вынесения и невыполнение всех необходимых следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление (постановления от 18.04.2019, 08.07.2019, 30.12.2020, 01.07.2022).
Продолжительность, в течение которой дело было приостановлено составила 3 года и 1 месяц (с 28.02.2018 по 18.04.2019 - 1 год 2 месяца; с 18.05.2019 по 08.07.2019 - 2 месяца; с 22.07.2019 по 30.12.2020 - 5 месяцев; с 01.03.2021 по 01.07.2022 – 1 год и 4 месяца).
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено постановлением от 01.08.2022 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 82 том 2).
Общая продолжительность досудебного производства по материалу с момента сообщения о преступлении (21.02.2017) до дня принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу постановлением 01.08.2022 составила 5 лет 5 месяцев 11 дней.
По мнению суда, уголовное дело не представляло особенной фактической и правовой сложности, по делу не требовалось производство каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей не было значительно, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным.
Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу.
Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу.
Из материалов дела усматривается, что производство по уголовному делу систематически приостанавливалось. Каждый раз постановления о приостановлении производства по делу отменялись как незаконные и необоснованные. При этом после приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должностными лицами, проводящими расследование не было совершено каких-либо конкретных и эффективных действий, направленных на установление лица, которое подлежало бы привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, то есть фактически в указанное время движение по делу административного истца не осуществлялось.
При этом действия должностных лиц являлись предметом неоднократной проверки и оценки органами прокуратуры, в связи с чем, вносились акты прокурорского реагирования, которыми были установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства и ненадлежащее исполнение указанными должностными лицами своих должностных обязанностей в ходе проведения предварительного следствия.
По мнению суда, длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью, поскольку уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего.
В результате значительного срока расследования по делу не принято окончательное решение. Все это время административный истец был лишен возможности получить окончательное решение и оставался в состоянии неопределенности относительно его дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия следственных органов по расследованию дела административного истца были неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.
Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Ссылка представителя административного ответчика на абзац 3 названного пункта Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым разъяснялось о том, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, необоснованна, поскольку данное разъяснение исключено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №23.
При этом в пункте 52 того же Пленума отмечено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении (21.02.2017) до дня принятия последнего решения о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (01.08.2022), прошло более четырех лет; в материалах дела имеются данные, подтверждающие непринятие необходимых мер для установления виновного лица по факту мошеннических действий в отношении ФИО1
ФИО1 просит присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 750 000 рублей.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что характер дела не требовал от органов расследования особой тщательности и усердия при производстве по нему следствия, однако, общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела.
Вместе с тем требуемый административным истцом размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 750 000 рублей, суд считает существенно завышенным.
С учетом принципов разумности, справедливости, продолжительности периода предварительного расследования суд считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 90 000 рублей. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Определяя размер компенсации в указанной выше сумме, суд принимает во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 90 000 рублей будет являться обоснованным, разумным и достаточным.
Круг лиц, участвующих в деле, судом определен с учетом требований пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, согласно которому при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.
При этом решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). Исполнение производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 8 пункта 35 постановления Пленума от 29.03.2016 № 11 если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №699 от 21.12.2016, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, надлежащими административными ответчиками по данному делу являются Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, а УМВД России по Томской области – заинтересованное лицо, подчиненные и подконтрольные территориальные органы которого повлекли увеличение срока судопроизводства (пункты 5, подпункты 37, 48 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576).
В связи с этим административный иск ФИО1 предъявлен к УМВД России по Томской области как к ненадлежащему административному ответчику, а потому в его удовлетворении в данной части необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский областной суд
решил:
административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство по уголовному делу №2017/1123 в разумный срок в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей путем перечисления взысканных денежных сумм по следующим реквизитам: счет /__/, открытый на имя ФИО1 в Томском отделении /__/ ПАО «Сбербанк», БИК /__/, корреспондентский счет /__/, КПП /__/, ИНН /__/.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.
Председательствующий
Мотивированный текст решения составлен 22 декабря 2022 г.