УИД: 78RS0006-01-2021-004290-76
22 сентября 2022 года Дело № 2-4974/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд с заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 06.04.2021г. № У-21-30405/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2.
В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 10.10.2020г. произошло ДТП с участием а/м Chevrolet № под управлением водителя ФИО3, и а/№ под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший а/м №. В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (№). 13.10.2020г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСо-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АтотехЭксперт», по результатам экспертного заключения которой стоимость восстановительного ремонта а/м Citroen C4, г.р.з. Т102АУ178 составила без учета износа – 540 915,55 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляла 452 000 руб., стоимость годных остатков – 227 000 руб. Поскольку восстановление транспортного средства с учетом того, что стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, нецелесообразно, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 231 000 руб. (включая компенсацию расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб.).
20.02.2021г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, просил произвести доплату.
26.02.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
06.04.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-21-30405/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 77 417,54 руб., неустойка в размере 2 310 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» полагает данное решение страхового омбудсмена незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплаты неустойки. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». Обстоятельства, установленным экспертным заключением от 24.03.2021 № 4847-Д были положены в основу принятого решения по обращению ФИО2 Стоимость транспортного средства ФИО2 была определена по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе www.migtorg.com компании ООО «Аудатэкс». Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения. Стоимость транспортного средства Citroen C4, г.р.з. Т102АУ178 была определена на основании проведенных аукционных торгов и в аварийном состоянии составила 227 000 руб. Стоимость годных остатков в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» была определена расчетным методом.
Как указывает заявитель, финансовый уполномоченный при вынесении решения необоснованно установил стоимость годных остатков транспортного средства, опираясь на экспертизу ООО «Окружная экспертиза», определившей стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, что противоречит Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Поскольку финансовым уполномоченным был применен неверный метод экспертного исследования, что повлекло за собой принятие необоснованного решения о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения по иску.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «б» абзаца 1 ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как указано в п. 6.2.1 экспертной методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать.
Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.
Сама сумма стоимости годных остатков ТС определяется путем постановки определенных значений в предусмотренную п. 6.3.1 Методики формулу.
Таким образом, данный метод предполагает оценку общей стоимости уцелевших деталей в разборе, по которой они предположительно могут быть реализованы.
Также понятие годных остатков транспортного средства содержится в п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.), согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Согласно п.5.4 Единой Методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:
- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Как следует из содержания указанного пункта, помимо расчетного метода определения стоимости годных остатков (т.е. определения стоимости уцелевших деталей), Единая методика также предполагает определение стоимости годных остатков как единого сложного объекта, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов.
При этом указанный метод демонстрирует реальную рыночную привлекательность ТС и прямо указан как приоритетный по отношению к методу анализа торговых площадок и расчетному методу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2020г. произошло ДТП с участием № под управлением водителя ФИО3, и а/м № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший а/м Chevrolet Rezzo, г.р.з. № В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. 13.10.2020г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСо-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АтотехЭксперт», по результатам экспертного заключения которой стоимость восстановительного ремонта а/м Citroen C4, г.р.з. Т102АУ178 составила без учета износа – 540 915,55 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляла 452 000 руб., стоимость годных остатков – 227 000 руб. Поскольку восстановление транспортного средства с учетом того, что стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, нецелесообразно, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 231 000 руб. (включая компенсацию расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб.).
20.02.2021г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, просил произвести доплату.
26.02.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
06.04.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-21-30405/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 77 417,54 руб., неустойка в размере 2 310 руб.
Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплаты неустойки. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». Обстоятельства, установленным экспертным заключением от 24.03.2021 № 4847-Д были положены в основу принятого решения по обращению ФИО2 Стоимость транспортного средства ФИО2 была определена по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе AUTOonline компании ООО «Аудатэкс». Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения. Стоимость транспортного средства Citroen C4, г.р.з. № была определена на основании проведенных аукционных торгов и в аварийном состоянии составила 227 000 руб. Стоимость годных остатков в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» была определена расчетным методом.
Вместе с тем, ни договором страхования, ни законом не предусмотрен конкретный метод определения стоимости годных остатков, в связи с этим, для разрешения настоящего спора, вызванного именно применением разных методов определения стоимости годных остатков, метод должен определяться в соответствии с иными обстоятельствам дела, а также теми целями и презумпциями, которые свойственны каждому из них.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим в ДТП ФИО2 не было представлено суду доказательств необходимости при определении стоимости годных остатков транспортного средства использовать именно расчетный метод исследования, равно как и доказательств, что годные остатки использованы или будут использоваться именно в тех целях, которые презюмируются расчетным методом, в том числе, не представлено доказательств того, что ТС подвергнуто разбору с целью их дальнейшей реализации, понесены расходы на демонтаж, хранение и продажу запасных частей.
Стоимость годных остатков транспортного средства, определяемая расчетным методом, понимается как вероятная стоимость, по которой могут быть реализованы уцелевшие детали, узлы и агрегаты (п. 6.2.1 Методики).
В свою очередь стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражают не предполагаемую, а реальную стоимость убытка.
Заявителем в материалы дела представлено обязывающее предложение о стоимости поврежденного транспортного средства ФИО2 Citroen C4, 2014 года выпуска, на интернет платформе AUTOonline на специализированной площадке ООО «Аудатэкс» в сети «Интернет» по реализации годных остатков автомобиля страхователя. Согласно наивысшему предложению стоимость транспортного средства Citroen C4 была определена на основании проведенных аукционных торгов и в аварийном состоянии составила 227 000 руб.
Указанное обязывающее предложение о проведении аукциона (с 22.10.2020 по 23.10.2020) было представлено страховщиком в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный при определении надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, данные результаты торгов не принял во внимание, использовал выводы проведенной по его поручению экспертизы, в которой эксперт стоимость годных остатков определил расчетным методом. При этом, в нарушение пунктов 5.3-5.5 Единой методики эксперт надлежащим образом не обосновал использование именно такого способа определения размера годных остатков.
Финансовый уполномоченный также никаким образом в решении не мотивировал причины, по которым он не принял во внимание результаты торгов, а использовал сумму годных остатков ТС, определенных расчетным методом.
Результаты данных торгов никем из участвующих в деле лиц надлежащим образом не оспорены ни при рассмотрении обращения страхователя финансовым уполномоченным, ни при рассмотрении настоящего дела в суде, доказательств несоответствия результатов данных торгов фактическим обстоятельствам, а также доказательств невозможности применения данных результатов торгов для целей страхового возмещения по исследуемому страховому случаю суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда также отсутствуют основания не доверять результатам торгов и не принимать их во внимание.
По результатам экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного размер выплаты страхового возмещения с учетом расчета годных остатков по аукциону должен составить 242700 рублей (469700 – 227000).
Страховщиком выплачено возмещение в сумме 225000 рублей (452000 – 227000).
Указанная разница не превышает допустимые в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и п. 3.5. Единой методики в качестве погрешности 10 %.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства в рассматриваемом споре должна определяться именно по результатам торгов, а не расчетным методом, поскольку транспортное средство потерпевшего не было подвергнуто разбору с целью их дальнейшей реализации, в связи с чем, выводы экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» о стоимости годных остатков, определенной при помощи расчетного метода, признаются судом необоснованными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель заинтересованного лица ФИО2 ссылался на то, что страховая компания выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного, а значит согласилось с указанным решением (Том 3 л.д. 45-47).
Суд полагает указанный довод представителя ФИО2 несостоятельным, поскольку факт выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не свидетельствует о согласии с принятым решением страхового омбудсмена.
Как пояснил представитель САО «РЕСО-Гарантия» выплата по решению финансового уполномоченного была произведена ФИО2 во избежание в последующем взыскания неустойки и штрафа в связи с неисполнением данного решения.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 06.04.2021г. № У-21-30405/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2022 года.