РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6854/22 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу истца неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2019 года между Сторонами был заключен договор №ЛЮБ-5/60/765-1050И участия в долевом строительстве. Ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома № 60, расположенного по строительному адресу: адрес микрорайон в северо-восточной части адрес», квартал 3, дом № 60, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать истцу объект долевого строительства – квартира, строительный номер 201, общей проектной площадью 53,70 кв.м., в срок не позднее 31 января 2022 г. включительно. Истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. Акт приема-передачи квартиры был подписан 27.03.2022г. За период с 01.02.2022г. по 27.03.2022г. размер неустойки составил сумма. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, моральный вред, штраф.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.08.2019 года между Сторонами был заключен договор № ЛЮБ-5/60/765-1050И участия в долевом строительстве.
Ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес микрорайон в северо-восточной части адрес», квартал 3, дом № 60, 5-й пусковой комплекс, 3-й этаж, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать истцу объект долевого строительства – квартира, строительный номер 201, общей площадью 53,70 кв.м., в срок не позднее 31 января 2022 г. включительно.
В соответствии с 3.2 Договора, оплата цены договора в полном объеме производится участником долевого строительства за счет средств банковского кредита в размере сумма предоставленного участнику долевого строительства Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», зарегистрированным Центральным Банком Российской Федерации 16 июля 2001 года за № 3251 Генеральная лицензия Центрального Банка Российской Федерации на совершение банковских операций № 3251 от 17.12.2014г., на основании кредитного договора <***> от 27.08.2019г., заключенному в адрес между Банком и Участником долевого строительства ФИО1 с использованием безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в банке в пользу застройщика в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания настоящего договора.
Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной Ответчика.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора передача истцу ФИО1 объекта долевого строительства от Застройщика должна была произойти не позднее 31 января 2022 года.
04.08.2022 года Застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
На указанную претензию застройщик не ответил.
В соответствии со ст. 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В свою очередь участником долевого строительства объекта долевого строительства является физическое лицо, соответственно подлежит применению неустойка в двойном размере.
В силу со ст. 10 ФЗ-214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Размер неустойки за указанный период истцом заявлен в размере сумма
Довод ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с введением моратория на взыскание неустойки в период с 29.03.2022г. по 31.12.2022г., суд находит не состоятельным, поскольку, истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2022 по 27.03.2022г., то есть до наложения моратория.
Неустойка за период с 01.02.2022г. по 27.03.2022г., составляет сумма
Суд, из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника, полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумного предела, что составляет сумма
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истец должен доказать причиненные ему нравственные страдания недобросоветстным поведением ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства, не соответствует нормам действующего законодательства РФ.
Таким образом, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими права потребителя по просрочке обязательства, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что суд оценивает в сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.
Соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере сумма
Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 21 своего постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.
фио ФИО2