Решение по делу № 2-1207/2024 от 02.10.2025 - о разделе общего имущества супругов, установлении права собственности на имущество и исключении имущества из наследственной массы.

УИД: 61RS0050-01-2024-002257-48

Дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.Г. к Г.М.И., Г.И.И., И.А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Пролетарского нотариального округа ФИО1 о разделе общего имущества супругов, установлении права собственности на имущество и исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что №. она заключила брак с Г.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный отделом ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак истца и Г.И.И. был расторгнут. В период брака истцом и Г.И.И. приобретено за счет общих доходов следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м.; сарай, расположенный по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, кадастровый №, площадью 40,9 кв.м.; поголовье крупного рогатого скота, находящегося на ферме, расположенной по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, в количестве не менее № голов с телятами. ДД.ММ.ГГГГ Г.И.И. умер, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, Г.Е.Г. просила суд произвести раздел общего имущества супругов, выделив ей № доли в недвижимом имуществе, и установив право собственности на:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, вид права, номер и дата регистрации: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость имущества № руб.;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., вид права, номер и дата регистрации: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость имущества № руб.;

сарай, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., кадастровая стоимость имущества № руб.;

поголовье крупного рогатого скота, находящегося на ферме, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Пролетарский, <адрес>, в количестве не менее № голов с телятами.

После получения от нотариуса Пролетарского нотариального округа ФИО1 копии наследственного дела №, открытого к имуществу Г.И.И., к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего по закону: дочь Г.М.И., сын Г.И.И., дочь И.А.И.

Истица Г.Н.Г. неоднократно в ходе судебного разбирательства уточняла заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последних уточнений просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов Г.Е.Ю. и Г.И.И.:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость имущества 329 006,05 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 106,8 кв.м., кадастровая стоимость имущества 849 013,01 руб.;

- сарай, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 40,9 кв.м., кадастровая стоимость имущества 113 136, 35 руб.:

- движимое имущество поголовье крупного рогатого скота в количестве № голов, находящегося на ферме (сарае), по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за Г.Е.Г. право собственности на:

- ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 106,8 кв.м.;

- ? долю сарая, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 40,9 кв.м.;

- ? долю движимого имущества - поголовье крупного рогатого скота в количестве № голов, находящегося на ферме (сарае), по адресу: <адрес>.

Исключить указанное имущество из наследственной массы.

Обязать ответчиков Г.И.И., Г.М.И., И.А.И. передать Г.Е.Г. КРС в количестве № голов, из них:

- корова, инвентарный № (возраст на момент вакцинации 6 лет);

- корова, инвентарный № (возраст на момент вакцинации 6 лет);

- корова, инвентарный № (возраст на момент вакцинации 5 лет);

- корова, инвентарный № (возраст на момент вакцинации 5 лет);

- корова, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 5 лет);

- корова, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 4 года);

- корова, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 6 лет);

- телочка, инвентарный № (возраст на момент вакцинации 1 год);

- телочка, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 1 год);

- телочка, инвентарный № (возраст на момент вакцинации 1 год);

- телочка, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 2 года);

- телочка, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 2 года);

- телочка, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 2 года);

- телочка, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 2 года);

- телочка, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 2 года);

- бык, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 1 год);

- бык, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 1 год);

- бык, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 1 год);

- бык, инвентарный № (возраст на момент вакцинации 1 год);

- бык, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 1 год);

- бык, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 1 год);

- бык, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 1 год);

- бык, инвентарный № (возраст на момент вакцинации 1 год);

- бык, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 1 год);

- бык, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 1 год);

- бык, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 1 год);

- бык, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 1 год);

- бык, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 1 год);

- бык, инвентарный №(возраст на момент вакцинации 1 год).

Истец Г.Е.Г. и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.А.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, указав, что не возражает против удовлетворения требований истицы в части раздела земельного участка, жилого дома и сарая, однако, возражала против признания крупного рогатого скота совместно нажитым имуществом и его разделе.

Представитель ответчиков И.А.И., Г.И.И., Г.М.И., действующий на основании соответствующих доверенностей, ФИО3, представил возражения на исковое заявления и дополнения к ним, в которых указал, что ответчики признают требования истца в части признания совместно нажитым имуществом супругов Г.Е.Г. и Г.И.И., раздела и определения долей в отношении недвижимого имущества: земельного участка, жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>. В части требования истца о признании совместно нажитым имуществом супругов Г.Е.Г. и Г.И.И. движимое имущество поголовье крупного рогатого скота в количестве 58 голов, находящегося на ферме (сарае), по адресу: <адрес>, его разделе ответчики не признают в виду того, что истцом не доказан факт прекращения ведения совместного хозяйства между истцом и Г.И.И. на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, не доказан факт конкретного количества крупного рогатого скота как совместно нажитого имущества, определенного истцом в количестве № голов на день смерти Г.И.И.

Ответчики Г.И.И. и Г.М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Нотариус Пролетарского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчицу И.А.И. и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Г.Е.Г. заключила брак с Г.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный брак был зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак истца и Г.И.И. был расторгнут, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным № Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №).

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Для умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается имущество (п.2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33-34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ «для приобретения наследства наследник должен его принять…» и в соответствии с ч. 1 ст. 1153, «Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу … заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство».

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу нотариуса Пролетарского нотариального округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее архиве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Г.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства по закону было подано дочерью Г.М.И., сыном Г.И.И., дочерью И.А.И. Заявлений об отказе от наследства у нотариуса не зарегистрировано. Заявлений от других лиц, которые не рассматривались нотариусом в качестве наследников, не поступало. Информации о лицах, обладающих правом на обязательную долю в наследственном имуществе не имеется. Данных о наличии завещаний от Г.И.И. у нотариуса не имеется. Свидетельства о праве на наследство нее выдавались (том 1 л.д.116-168).

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками, что в период брака истцом и Г.И.И. приобретено за счет общих доходов следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, вид права, номер и дата регистрации: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость имущества 329 006,05 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 106.8 кв.м., вид права, номер и дата регистрации: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость имущества 849 013,01 руб.;

- сарай, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 40,9 кв.м., кадастровая стоимость имущества 113 136,35 руб.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В ходе рассмотрения дела сведений о заключении сторонами брачного договора или соглашения о разделе имущества, определении долей, суду не представлено. Следовательно, на имущество сторон распространяется законный режим, в силу которого они имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни.

Обстоятельств, дающих суду право отступить от равенства долей сторон в их общем имуществе, не установлено. Следовательно, доли сторон в совместно нажитом во время брака имуществе равны и составляют по 1/2 доли.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), возникшие в интересах семьи.

Ответчики И.А.И., Г.И.И. и Г.М.И., в лице своего представителя по доверенности ФИО3, в судебном заседании признали доказанными и не возражали против удовлетворения требований истца в части признания совместно нажитым имуществом супругов Г.Е.Г. и Г.И.И., раздела и определения долей в отношении недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 106,8 кв.м.; сарая, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 40,9 кв.м.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

У суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем, полагает возможным принять признание иска ответчиков в данной части.

Разрешая требования истца в части признания совместно нажитым имуществом супругов Г.Е.Г. и Г.И.И. движимого имущества в виде поголовья крупного рогатого скота в количестве 58 голов, находящегося на ферме (сарае), по адресу: <адрес> и его разделе суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данных требований является момент прекращения между Г.Е.Г. и Г.И.И. брачных отношений (ведение совместного хозяйства) и соответственно установление на данный момент конкретного количества крупного рогатого скота, как совместно нажитого имущества и его стоимости.

Как видно из материалов дела, в заявлении о расторжении брака, поданному Мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вх. № Г.И.И. указано: «брачные отношения между нами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого же времени не ведется общее хозяйство. Дальнейшая семейная жизнь и сохранение семьи невозможны. В настоящее время Г.Е.Г. не проживает по месту регистрации, в связи с этим не может явиться в суд» (том 3 л.д.69).

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>, брак между Г.Е.Г. и Г.И.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.70), а прекращен, согласно свидетельству о расторжении брака III-АН № - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.52).

В заявлении об уточнении исковых требований (том 2 л.д.52), принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истица Г.Е.Г. указала, что с момента регистрации брака и до смерти супруга Г.И.И., они проживали совместно и продолжали вести совместное хозяйство. О том, что супруг с ней развелся ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно уже после его смерти.

В ходе проверки, осуществленной ОМВД России по <адрес> по заявлению Г.Е.Г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенанту полиции Р.В.Н. - Г.Е.Г. пояснила, что развод у них с Г.И.И. был в ДД.ММ.ГГГГ году, но они также продолжали вести хозяйство на данной точке (том 2 л.д.28).

Данные факты пояснили в аналогичных объяснениях С.Н.С. (сын истца) (том 2 л.д.43), Т.А.В.(гражданская жена С.Н.С.) (том 2 л.д.42).

Также с целью установления момента прекращения между Г.Е.Г. и Г.И.И. ведения общего хозяйства судом по инициативе истца были допрошены свидетели: М.З.В., Т.И.А., К.В.Л., П.М.В., Ч.А.В., которые показали, что ведение совместного хозяйства между Г.Е.Г. и Г.И.И. после расторжения их брака не прекращалось до дня его смерти.

По инициативе ответчиков были допрошены свидетели Т.Г.И., Г.А.Ф., А.И.Г., К.А.Н., В.А.В..

Данные свидетели суду показали, что ведение совместного хозяйства между Г.Е.Г. и Г.И.И. на день его смерти не осуществлялось, и о том, что брак был расторгнут по инициативе Г.И.И. ввиду фактического прекращения брачных отношений между супругами и длительного отсутствия Г.Е.Г. по месту регистрации.

Более того, указанные свидетели являясь родственниками Г.И.И. (Т.Г.И., Г.А.Ф., А.И.Г.) и его друзьями (К.А.Н., В.А.В.,ФИО4 А-Р. А-В.) пояснили, что часто общались с Г.И.И., однако никто из них не общался и не поддерживал каких-либо отношений с истицей (это несмотря на то, что брак между ними длился около 10 лет), они со слов Г.И.И. были осведомлены о том, что брак между ними расторгнут и фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства между ним и Г.Е.Г. прекращены за несколько месяцев до прекращения брачных отношений (с момента, когда Г.Е.Г. уехала для работы и проживания в <адрес> в конце 2022 года – начале 2023 года).

Начальник Пролетарского филиала ГБУ РО «Сальская межрайонная СББЖ» О.Л.В., допрошенная судом по ходатайству истцовой стороны, также показала, что Г.И.И., с которым она находилась в доверительных отношениях, так как они вместе работали много лет, ей говорил о том, что еще за долго до того, как он обратился в суд с заявлением о расторжении брака их отношения стали портиться, ему не нравился образ жизни, который вела его жена, а после ее отъезда в <адрес> они совсем расстались, он очень переживал по этому поводу. О том, что его жена приезжая из <адрес> жила с ним и они продолжали вести общее хозяйство, ей ничего не известно, на сколько она понимала из разговора с Г.И.И., они больше не сходились и брачных отношений не поддерживали.

Таким образом, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству обеих сторон, выявляют противоречия между собой, однако достоверно подтверждают только один факт – брачные отношения и ведение совместного хозяйства между Г.Е.Г. и Г.И.И. не были прекращены в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, а прекращены задолго до данной даты.

Сама истица Г.Н.Г. в судебном заседании не отрицала факт того, что длительный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года работает в <адрес>. С ее слов, факт ее трудоустройства и стал причиной возникших конфликтов с супругом, который данное решение не поддерживал и хотел, чтобы она жила с ним.

Представленные истцовой стороной фотоматериалы с совместным изображением истицы и Г.И.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, также не могут служить достоверным доказательством их брачных отношений и ведения истицей совместного хозяйства с Г.И.И. по день его смерти.

Таким образом, истцовой стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих прекращение ведения общего хозяйства в день смерти Г.И.И., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по мнению суда, факт прекращения ведения общего хозяйства между супругами Г за долго до его смерти подтверждается и тем фактом, что на момент обращения истицы Г.Е.Г. в суд с настоящим исковым заявлением, она, вопреки своим же утверждениям, данным в ходе судебного заседания о том, что помогала мужу на ферме и наравне с ним занималась разведением крупного рогатого скота, не смогла при подаче иска указать конкретное количество КРС находящегося на ферме по адресу: <адрес>, а также его характеристики (вид, породу, назначение, вес и т.д.), что она не могла не знать, в случае совместного проживания с Г.И.И. до его смерти и ведения с ним общего хозяйства.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП, Г.Е.Г. являлась индивидуальным предпринимателем – в связи с созданием КФХ (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код и наименование вида деятельности «01.42.11 Разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др., на мясо».

Поскольку сведения о количестве крупного рогатого скота у ИП Г.Е.Г. на момент расторжения брака, а так же сведения о месте его содержания, откорма или выпаса имеют существенное значение для объективного разрешения спора, данные обстоятельства судом устанавливались.

В частности, из пояснений истицы Г.Е.Г., данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ферме по адресу: <адрес>, содержалось как КРС закупленное ею по гранту, так и их личное подсобное хозяйство с супругом Г.И.И., содержались они в разных сараях, однако какое поголовье КРС, которое относилось к их личному подсобному хозяйству на ферме было, она пояснить не может, так как данный КРС переписывал и записывал в свою собственную тетрадь ее супруг Г.И.И. В Пролетарском филиале ГБУ РО «Сальская межрайонная СББЖ» и в администрации Мокроельмутянского сельского поселения на учет личный КРС не ставился, поскольку ее супруг работал ветеринаром и сам занимался обработкой данного скота.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установить какое конкретно количество крупного рогатого скота, которое относилось к личному подсобному хозяйству супругов Г содержалось на ферме по адресу: <адрес>, не представилось возможным.

Судом достоверно установлено, что после смерти Г.И.И. Пролетарским филиалом ГБУ РО «Сальская межрайонная СББЖ» в ноябре 2024 года была проведена вакцинация и учет крупного рогатого скота, находящегося на ферме Г.И.И., расположенной по адресу: <адрес>.

Так, согласно ответу Пролетарского филиала ГБУ РО «Сальская межрайонная СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ диагностическим исследованиям и лечебно-профилактическим мероприятиям в ноябре 2024 года подвергнуто 58 голов крупного рогатого скота, содержащегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д.169-172).

Данные 58 голов КРС, согласно уточненных исковых требований Г.Е.Г., (том.3 л.д.157-161) истица и просила разделить. При этом, доказательств того, что именно данные 58 голов КРС и относились к личному подсобному хозяйству супругов Г, истовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что сведения, предоставленные Пролетарским филиалом ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» о количестве поголовья свидетельствуют лишь о том, какое количество поголовья подвергнуто ветеринарным обработкам, однако не являются безусловным доказательством количества поголовья КРС, находящегося во владении ЛПХ Г.И.И., так как это не входит в функции и обязанности данного учреждения, а так же данные сведения носят уведомительный характер. По этой же причине сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах администрации Мокроельмутянского сельского поселения <адрес> отражают только сведения, которые указывает сам владелец ЛПХ без сопоставления сверки представленных сведений фактическому количеству КРС, то есть носят уведомительный характер и не могут служит безусловным доказательством, подтверждающим количество КРС в ЛПХ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено истицей, что ответчик Г.М.И. работала вместе с отцом, а ответчик Г.И.И. с мая 2024 года на постоянной основе помогал отцу на ферме, для чего переехал и проживал в <адрес> в доме своей сестры Г.М.И.. Данные ответчики так же приобретали поголовье КРС за личные средства и содержали их на ферме отца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не все поголовье КРС, которое содержалось на ферме на день смерти Г.И.И. является совместно нажитым имуществом его и истицы.

Утверждение истца Г.Е.Г. о том, что в рамках реализации гранта она как ИП ФИО5 КФХ осуществила приобретение и разведение только бычков для откорма и сдачи на мясо опровергается представленными суду ею же договорами купли-продажи КРС (телки):

- от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 КФХ Г.Е.Г. приобрела у Ф.А.А. 3 коровы по цене 70000,0 рублей за 1 голову;

- от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 КФХ Г.Е.Г. приобрела у Ф.А.А. 3 коровы по цене 70000,0 рублей за 1 голову;

- от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 КФХ Г.Е.Г. приобрела у Ф.А.А. 4 телки по цене 35000,0 рублей за 1 голову.

Данные факты подтверждают, что Г.Е.Г. как ИП ФИО5 КФХ приобретала не только бычков, но и коров, при этом на имущество КФХ не распространяется режим совместной собственности супругов в том толковании, который предусмотрен СК РФ.

Помимо этого, в отчете о достижении значений показателей результативности крестьянского (фермерского) хозяйства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 КФХ Г.Е.Г. указала, что все поголовье КРС в рамках исполнения по грану было реализовано путем сдачи на мясо в 2022 года и остаток поголовья на ДД.ММ.ГГГГ составляло 10 голов коров (в отчете о выполнении показателей эффективности крестьянским (фермерским) хозяйством за 2022 год указано поголовье продуктивных коров - 6).

При этом в судебном заседании Г.Е.Г. пояснила, что это количество поголовья, которое является их совместным поголовьем с Г.И.И.

Давая оценку доводам истицы, указанным в уточненном исковом заявлении о том, что на ведение общего хозяйства, в частности личного подсобного хозяйства она тратила деньги, в том числе, полученные ею от продажи личного имущества, а именно земельного пая, проданного ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей, на которые она приобрела: ДД.ММ.ГГГГ озимую пшеницу у С.Н.И. на сумму 784 000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Ф.А.В. озимую пшеницу на сумму 480 000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у К.В.В. по договору купли-продажи солому на сумму 164 000,0 рублей, суд исходит из того, что общая сумма приобретения указанной истицей сельхоз. продукции составляет 1 428 000 рублей, стоимость пая за минусом налога 13% составляет 870 000 рублей, соответственно, приобрести указанную озимую пшеницу и солому за денежные средства, полученные от продажи пая, Г.Е.Г. не могла, кроме того, из материалов дела видно, что договоры купли-продажи, на которые ссылается истица, заключены ею с указанными лицами как ИП ФИО5 КФХ и предоставлены в отчете о целевом использовании средств в связи с получением гранта от государства.

Г.И.И. в состав членов КФХ Г.Е.Г. не входил, что так же подтверждено вышеуказанными отчетами.

Помимо этого, в этот же период ИП ФИО5 КФХ Г.Е.Г. заключены договоры купли-продажи:

ДД.ММ.ГГГГ с Ф.А.В. на сумму 450 000,0 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с Ф.А.В. на сумму 82 500,0 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с Ф.А.В. на сумму 38 750,0 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 КФХ П.А.А. на сумму 38 750,0 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 КФХ К.А.Н. на сумму 384 000,0 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 КФХ К.А.Н. на сумму 224 000,0 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 КФХ К.А.Н. на сумму 800 000,0 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 КФХ П.А.А. на сумму 450 000,0 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с К.В.В. на сумму 250 000,0 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с К.В.В. на сумму 60 000,0 рублей.

Общая стоимость приобретения составляет 2 778 000,0 рублей.

Таким образом, данные факты не могут служить доказательством того, что Г.Е.Г. использовала личные средства для ведения личного подсобного хозяйства как своего, так и личного подсобного хозяйства Г.И.И., более того – все сделки заключены в 2022 году, то есть до даты прекращения брачных отношений.

Кроме того, суд обращает внимание, что истицей не представлено доказательств несения затрат на ведение личного подсобного хозяйства после окончание деятельности по ведению гранта и ее деятельности как ИП ФИО5 КФХ, что так же подтверждает, что на момент расторжения и прекращения брачных отношений они фактически были прекращены задолго до этого и ведение совместного хозяйства между Г.Е.Г. и Г.И.И. не велось так же задолго до официального расторжения и прекращения брака.

Помимо этого, суд учитывает, что согласно справке ООО «КХ Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ доход Г.М.И. за 2018-2024г.г. за аренду земельного участка с кадастровым номером № был оплачен сельхозпродукцией: зерном, сеном, соломой. Данную сельхозпродукцию доставляли по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 221).

Также, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что все затраты по содержанию КРС после смерти Г.И.И. приняли на себя ответчики, как наследники умершего.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества, помимо его индивидуальных или родовых характеристик, должна быть определена стоимость данного имущества с целью обеспечения равенства прав всех сторон.

Исходя из имущества, которое истица просит признать совместно нажитым и разделить, а именно крупный рогатый скот, суд учитывает, что состояние животного, его характеристики, такие как порода, вес, назначение животного (для товарного производства, для получения молочной продукции, для сдачи на мясо), также подлежат учету. Это обусловлено тем, что животные одной породы и возраста могут обладать разными характеристиками, в том числе и весовыми.

Вместе с тем, данные все характеристики охватываются именно стоимостью каждого животного, что в свою очередь позволит определить общую стоимость совместно нажитого имущества (поголовья КРС), а так же обеспечить равенство прав сторон при разделе данного имущества, в том числе и при определении размера компенсации, в случае отступления от равенства долей при фактическом разделе имущества.

Суд, при рассмотрении данного дела, неоднократно предлагал истцовой стороне уточнить исковые требования в части конкретизации поголовья крупного рогатого скота, которое просят разделить, в том числе с указанием их стоимости и оплатой в данной части государственной пошлины, как за требование имущественного характера подлежащего оценке, однако, данные требования, истцовой стороной выполнены не были.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, определение исковых требований (их предмета, основания, а также размера) относится к исключительной прерогативе лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав (истца).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истицей Г.Е.Г. в ходе судебного разбирательства не доказан факт прекращения ведения совместного хозяйства между Г.Е.Г. и Г.И.И. на день его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) и как следствие, не доказан факт конкретного количества крупного рогатого скота, как совместно нажитого имущества, на день смерти Г.И.И. и его стоимость, в связи с чем, требования Г.Е.Г. в части признания совместно нажитым имуществом супругов Г.Е.Г. и Г.И.И. движимое имущество - поголовье крупного рогатого скота в количестве 58 голов, находящегося на ферме (сарае), по адресу: <адрес> и его разделе, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.Г. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Г.Е.Г. и Г.И.И.:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью106,8 кв.м.

- сарай, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 40.9 кв.м.

Разделить супружеское имущество в равных долях.

Выделить в собственность Г.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки РФ 60 15 №) ? доли в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга Г.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? долю сарая, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Г.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки РФ 60 15 №) право собственности на ? доли в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга Г.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? долю сарая, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из состава наследственного имущества Г.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? долю сарая, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 02 октября 2025 года.

Судья: