производство № 2а-120/2023
УИД 75RS0014-01-2023-000132-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года с.Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рязанова А.И.,
при секретаре Добкевич Е.С.,
с участием прокурора Пушкарева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главы Администрации сельского поселения «Красночикойское» об освобождении от взыскания исполнительного сбора по постановлению от 07.03.2023. к исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Глава Администрации сельского поселения «Красночикойское» ФИО1 обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что28.12.2021 года по делу № Красночикойским районным судом вынесено решение об обязании Администрации сельского поселения «Красночикойское» создать на территории муниципального образования -сельское поселение «Красночикойское» муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края условия для бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани из расчёта 3 места на 1000 человек населения в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением судебного пристава от 17.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
07.03.2023 года по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было вынесено Постановление, поступившее в адрес представителя административного истца ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи с неисполнением административным истцом в установленный срок исполнительного документа.
В целях исполнения решения суда административным ответчиком были предприняты все возможные меры.
Заключено предварительное согласование с ИП ФИО5 о заключении договора на помывочные места для жителей села Красный Чикой, после завершения строительства бани-сауны, расположенной по адресу <адрес>, так же найдены коммерческие предложения потенциальных подрядчиков на осуществление строительства бани. Стоимость проекта составляет 1 500 000-2 000 000 млн. Стоимость всего проекта оценивается примерно 8-10 млн. Учитывая, что бюджет сельского поселения «Красночикойское» на год составляет порядка 8 млн. руб., строительство вышеуказанного объекта потребует порядка 2-х бюджетов сельского поселения.
На основании вышеизложенного, учитывая своевременно принятые все возможные и необходимые меры, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, частичное исполнение решения суда и требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 112, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 124 - 126, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 07.03.2023 года к и/п №-ИП.
Глава Администрации сельского поселения «Красночикойское» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела бе3 участия представителя административного истца.
Административные ответчики: заместитель старшего судебного пристава Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3; Красночикойское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неучастия в судебном заседании не сообщили, возражений не представили.
Помощник прокурора Красночикойского района Забайкальского края Пушкарева В.А. не возражал против освобождения административного истца от исполнительского сбора.
В соответствии с ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что решением Красночикойского районного суда от 25.11.2021г. по гражданскому делу № постановлено: Обязать администрацию сельского поселения «Красночикойское» создать на территории муниципального образования - сельского поселения «Красночикойское» муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края условия для бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани из расчета 3 места на 1000 человек населения в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу 28.12.2021г, на основании исполнительного листа ФС №, выданным Красночикойским районным судом, 17.01.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав Красночикойское РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, установив, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Администрации сельского поселения «Красночикойское», исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения 23.01.2023 не исполнен, вынесла в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с административного истца надлежит взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установив должнику новый срок для исполнения до 31.05.2023г.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2023 №-ИП, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно материалам дела, административный истец 30.12.2022г. обратился к ИП ФИО4 с предложением заключить договор-соглашение на помывочные места для жителей села Красный Чикой.
Из ответа ФИО4 вх. № от 30.12.2022г. следует, что в настоящее время ведется строительство бани-сауны, планируемый срок окончания строительства осень-зима 2023г. По завершению строительства они готовы заключить договор-соглашение на оказание услуг на помывочные места для жителей с. Красный Чикой.
Кроме того 13.02.2023 административный истец обратился с запросом о заключении соглашения на организацию банно-прачечных услуг к ООО «ЧКБ» и МУП «РЖКХ», однако в заключении указанных соглашений администрации сельского поселения «Красночикойское» было отказано.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, о том, что Администрацией сельского поселения «Красночикойское» приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного листа ФС № по решению Красночикойского районного суда от 25.11.2021 года по гражданскому делу 2-320/2021, и как следствие, об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.
Таким образом, административные исковые требования Администрации сельского поселения «Красночикойское» об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации сельского поселения «Красночикойское», удовлетворить.
Освободить Администрацию сельского поселения «Красночикойское» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 07.03.2023 года начальника отделения- старшего судебного пристава Красночикойское РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года.
Судья А.И. Рязанов