Дело №2-758/2023 29 июня 2023 года
29RS0023-01-2022-006748-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Турчиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 397 579 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 632300руб.
Истец просит взыскать с ответчика 257 721 руб. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, расходы на дефектовку 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на экспертизу 9000 руб. (л.д. 4-5, 56-58, 182-183).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 397 579 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 655 300 руб. (л.д. 148).
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Принимая во внимание, что ущерб истцу ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 257721 руб. (655300 руб. – 397579 руб.).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 4000 руб., досудебную экспертизу 9 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, возражения представителя ответчика, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 4 047 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 257721 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., расходы на дефектовку 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего – 297451 (двести девяноста семь тысяч четыреста пятьдесят один) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4047 (четыре тысячи сорок семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023