УИД: 66RS0052-01-2023-001655-55
Уголовное дело № 1-175/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог Свердловской области
26 декабря 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова ФИО14
подсудимой ФИО1 ФИО15
защитника – адвоката Черныша ФИО16
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Теплоуховой ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 ФИО18, <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 ФИО19 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с ее банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) при следующих обстоятельствах.
22.11.2023 года в период времени до 14 часов 55 минут на территории г.Сухого Лога Свердловской области у ФИО1 ФИО20. имеющей в своем распоряжении банковскую карту <данные изъяты>» №, оборудованную функцией бесконтактных платежей NFC, эмитированную на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой единый преступный умысел, 22.11.2023 года ФИО1 ФИО21., используя указанную банковскую карту и банковские терминалы для безналичной оплаты, установленные в торговых точках, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с ее банковского счета №, оплатив банковской картой Потерпевший №1 покупки товаров:
- в 14 часов 55 минут на автозаправочной станции <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», на сумму 500 рублей;
- в 17 часов 57 минут в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 827 рублей 15 копеек.
Всего ФИО1 ФИО22 22.11.2023 года в период времени с 14 часов 55 минут до 17 часов 57 минут тайно похитила с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1 327 рублей 15 копеек, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 ФИО23 свою вину в предъявленном обвинении не признала. Пояснила, что в середине ноября 2023 года в тамбуре магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Сухом Логу она нашла чужую банковскую карту зеленого цвета, которую убрала в карман своей сумки, чтобы в дальнейшем через социальные сети разыскать владельца банковской карты и вернуть ее. Однако, в последующем она забыла про данную банковскую карту и объявление о ее находке не разместила. 22.11.2023 года в дневное время на <данные изъяты>» она оплатила этой банковской картой заправку своего автомобиля, в вечернее время – покупку товаров в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Сухом Логу. Кроме того, 22.11.2023 года в вечернее время она попыталась оплатить этой банковской картой покупку товаров в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Сухом Логу, но оплата не прошла ввиду недостаточности денежных средств. При осуществлении всех этих расчетов она считала, что предъявляет банковскую карту, принадлежащую ее сожителю Свидетель №4, которую тот утром 22.11.2023 года положил в ее сумку. Умысла на хищение чужого имущества она не имела.
Аналогичные сведения подсудимая ФИО1 ФИО24 сообщила при допросе в качестве обвиняемой /л.д. 109-111/ и при проверке ее показаний на месте /л.д.115-117/.
Несмотря на непризнание ФИО1 ФИО25 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 17.11.2023 года в утреннее время она пошла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Сухом Логу «<данные изъяты>». Дойдя до указанного магазина, она обнаружила пропажу из кармана своей зарплатной банковской карты <данные изъяты> зеленого цвета, оформленной на ее имя, после чего вернулась домой. 22.11.2023 года в вечернее время она увидела уведомления приложения «Сбербанк онлайн» о том, что с использованием принадлежащей ей банковской карты производилась оплата товаров на <данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>». Также осуществлена попытка оплаты товара в магазине «<данные изъяты>», но в оплате было отказано ввиду недостаточности денежных средств на счете банковской карты. По данным фактам она обратилась в полицию. В результате хищения денежных средств ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 327 рублей 15 копеек.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает оператором на <данные изъяты>» по адресу: <адрес> 22.11.2023 года в 14 часов 55 минут ФИО1 ФИО26 оплатила покупку топлива на сумму 500 рублей безналичным способом, приложив на кассе банковскую карту к терминалу.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает директором в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно видеозаписей с камер видеонаблюдения и электронного чека, 22.11.2023 года в 17 часов 57 минут на кассе самообслуживания женщина приобрела: жевательную резинку «Ментос» в количестве 2 штук стоимостью 33 рубля 99 копеек за штуку, тушку цыпленка стоимостью 203 рубля 99 копеек, батон «Смак» стоимостью 51 рубль 49 копеек, рулеты на сумму 99 рублей 99 копеек, средство для мытья посуды стоимостью 18 рублей 99 копеек, масло крестьянское Ирбитское стоимостью 149 рублей 99 копеек, аджику стоимостью 59 рублей 99 копеек, пакет «Пятерочка» стоимостью 7 рублей 99 копеек, которые оплатила банковской картой, которую достала из кармана /л.д. 95-96/.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает <данные изъяты>» по адресу: <адрес>». 22.11.2023 года в 18 часов 16 минут она обслуживала на кассе незнакомую женщину, которая приобрела в магазине товаров на общую сумму 681 рубль 39 копеек. Женщина попыталась оплатить товары банковской картой, поднеся ее к терминалу оплаты, но оплата не прошла, так как на банковской карте была недостаточная сумма денег. После этого женщина из своего кошелька достала другую банковскую карту, приложила ее к терминалу и оплатила товары /л.д. 98-99/.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он является сожителем ФИО3, охарактеризовал ее положительно. Сообщил, что 22.11.2023 года утром он положил в сумку ФИО1 ФИО27 свою кредитную банковскую карту для того, чтобы ФИО1 ФИО28 днем оплатила ею заправку топлива в автомобиль, о чем он сказал ФИО1 ФИО29 На следующий день он от ФИО1 ФИО30 узнал, что она ранее нашла чужую банковскую карту, положила ее к себе в карман и забыла про нее, а при оплате покупок 22.11.2023 года рассчиталась чужой банковской картой, так как перепутала ее с принадлежащей ему банковской картой.
Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2022 года ФИО1 ФИО31 вернула ей утерянную ею сережку, после чего она способствовала трудоустройству ФИО1 ФИО32 в <данные изъяты> Охарактеризовала подсудимую положительно как хорошего работника и порядочного человека. Со слов ФИО1 ФИО33 ей известно, что при оплате покупок она перепутала банковскую карту своего гражданского супруга с найденной чужой банковской картой.
Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 22.11.2023 года похитил денежные средства в размере 1 327 рублей 15 копеек с ее банковской карты ПАО Сбербанк /л.д.12/.
Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2023 года, произведенным с участием ФИО1 ФИО34 в кабинете № ОМВД России по г.Сухой Лог по адресу: <адрес>, изъята банковская карта «<данные изъяты>» № на имя «Потерпевший №1» /л.д. 14-16/.
Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2023 года зафиксирована обстановка в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> /л.д. 18-20/.
Согласно чеку № от 22.11.2023 года, предоставленному свидетелем Свидетель №1, 22.11.2023 года в 14 часов 55 минут на <данные изъяты>» по адресу: <адрес> произведена оплата топлива на сумму 500 рублей денежными средствами со счета банковской карты № № /л.д. 32/.
Согласно скриншотам видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных на <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 22.11.2023 года в 14 часов 57 минут в кассе АЗС оплату топлива производил покупатель, заправлявший автомобиль с государственным регистрационным знаком № /л.д. 33-34/.
Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2023 года зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> С места происшествия изъяты CD-R диск с видеозаписями, перепечатка из электронного журнала за 22.11.2023 года /л.д. 21-24/.
Кассовым чеком (перепечаткой из электронного журнала) подтверждается осуществление покупки в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 22.11.2023 года в 17 часов 57 минут на сумму 827 рублей 15 копеек со счета банковской карты * № /л.д.25-26/.
Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2023 года зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты CD-R диск с видеозаписями, чек от 22.11.2023 года /л.д. 27-30/.
Кассовым чеком подтверждается осуществление покупки в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 22.11.2023 года в 18 часов 16 минут на сумму 681 рубль 39 копеек со счета банковской карты № * № /л.д.31/.
Согласно протоколу выемки у ФИО1 ФИО35 изъята банковская карта «<данные изъяты>» № на имя «Свидетель №4»/л.д. 67-69/.
Изъятые банковские карты, чеки, скриншоты, диски с видеозаписями осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что банковская карта Потерпевший №1 – зеленого цвета, банковская карта Свидетель №4 – черного цвета. На обеих банковских картах указаны фамилии их держателей /л.д. 35-47, 48-49, 70-72, 73/.
При непосредственном осмотре видеозаписей на СD-R дисках судом установлено, что 22.11.2023 года в 17 часов 57 минуты ФИО1 ФИО36 произвела оплату товаров в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> приложив к терминалу банковскую карту зеленого цвета. 22.11.2023 года в 18 часов 13 минут, а затем в 18 часов 16 минут ФИО1 ФИО37. производила оплату товаров в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
Из информации <данные изъяты>» следует, что по банковскому счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, 22.11.2023 года были совершены расходные операции на общую сумму 1 372 рубля 15 копеек:
- в 14 часов 55 минут (по уральскому времени) покупка товара в <данные изъяты> 66401 66U в сумме 500 рублей;
- в 17 часов 57 минут (по уральскому времени) покупка товара в магазине «<данные изъяты>» в сумме 827 рублей 15 копеек /л.д.51/.
Выписка по счету № осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 52-53, 54/.
Согласно сведениям <данные изъяты>» по банковским картам, принадлежащим ФИО1 ФИО38 и Свидетель №4, 22.11.2023 года операции не производились /л.д. 56-57, 58, 59, 60-62/.
Предоставленные <данные изъяты>» выписки, информация, ответ осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 63-64, 65/.
Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 ФИО39 тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 с ее банковского счета.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1 ФИО40., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают показания подсудимой о совершении ею ДД.ММ.ГГГГ покупок на АЗС «<данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>» с использованием банковской карты потерпевшей. Информацией о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.
Доводы подсудимой об отсутствии у нее преступного умысла на хищение чужих денежных средств, о совершении преступления по неосторожности, так как она перепутала банковскую карту своего сожителя Свидетель №4 с найденной ею ранее банковской картой Потерпевший №1, суд расценивает критически как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что ФИО1 ФИО79 после обнаружения чужой банковской карты не предприняла никаких мер к ее возвращению законному владельцу, не передала ее ни представителю магазина, в помещении которого была обнаружена банковская карта, ни в кредитное учреждение, выпустившее банковскую карту, не заявила о находке в полицию или в орган местного самоуправления, а хранила ее у себя, после чего в период отсутствия собственных денежных средств использовала банковскую карту Потерпевший №1 для оплаты своих покупок. Поскольку банковские карты Свидетель №4 и Потерпевший №1 являются именными, имеют указания на фамилии их держателей, внешне существенно отличаются друг от друга по цвету, то доводы подсудимой о их смешении суд признает несостоятельными.
Рассчитываясь на АЗС и в двух магазинах банковской картой потерпевшей, ФИО1 ФИО76. не могла не осознавать, что она действует противоправно, без разрешения Потерпевший №1 на совершение этих транзакций. При этом ФИО1 ФИО77 не давала Потерпевший №1 никакого встречного предоставления, то есть изымала принадлежащие ей денежные средства безвозмездно, причиняя ущерб собственнику банковского счета. ФИО1 ФИО78 действовала из корыстных побуждений, так как она получила выгоду материального характера в виде приобретенных товаров, которые употребила по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 ФИО74 совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества, что является хищением. При этом ФИО1 ФИО75 действовала именно с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для потерпевшей и желала их наступления.
По мнению суда, приведенные защитником доводы о том, что ФИО1 ФИО73. стала использовать банковскую карту Потерпевший №1 в расчетах не сразу после ее находки, а через несколько дней, что она применяла свои дисконтные карты при совершении покупок, что ранее в декабре 2022 года она вернула найденную сережку свидетелю ФИО8, не указывают на отсутствие у подсудимой преступного умысла на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и не дают оснований для применения положений ч.1 ст.28 УК РФ о невиновном причинении вреда.
Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой в какой-либо части предъявленного обвинения, считает ее вину полностью доказанной.
Действия ФИО1 ФИО71 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной и состоянии ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 ФИО70 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.
Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ФИО69 не судима, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №4 Участковым уполномоченным полиции, соседями, руководителями <данные изъяты> характеризуется положительно. Трудоспособна, работает <данные изъяты>, где характеризуется положительно. В судебном заседании сообщила о наличии хронических заболеваний.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 ФИО68 суд признает:
в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц, в том числе матери, наличие у нее хронических заболеваний, положительные характеристики с мест жительства, работы, от руководителей муниципального учреждения и организаций инвалидов, оказание благотворительной помощи людям с ограниченными возможностями, осуществление ухода за престарелой больной матерью, имеющей инвалидность 2 группы, оказание помощи совершеннолетнему сыну, обучающемуся по очной форме в учебном заведении среднего профессионального образования;
в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в передаче ФИО1 ФИО67 потерпевшей денежных средств в сумме 1 500 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, в принесении извинений потерпевшей и в примирении с ней.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки в повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснений ФИО1 ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ. ФИО1 ФИО63 с добровольным сообщением о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы не обращалась. Ее причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ОМВД России «Сухоложский» в ходе оперативно-розыскных мероприятий путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговых точках, в которых ФИО1 ФИО64 производила оплаты товаров /л.д.13/. То, что ФИО1 ФИО65 не отрицала своей причастности к расходованию денежных средств с банковской карты потерпевшей, не чинила препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовала в проверке показаний на месте свидетельствует о раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 ФИО66. не сообщала.
В силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания подсудимой необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 ФИО61., суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.53.1, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 ФИО60 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она не судима, совершила преступление впервые, осознала неправомерность своего поведения, раскаялась в содеянном, возместила причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшей, примирилась с ней, фактически имеет семью, оказывает помощь совершеннолетнему сыну, обучающемуся по очной форме в учебном заведении среднего профессионального образования, осуществляет уход за престарелой больной матерью, <данные изъяты>, оказывает благотворительной помощи людям с ограниченным возможностями, официально работает, социально адаптирована, в целом положительно характеризуется.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 ФИО59 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, которое было сопряжено со случайным получением банковской карты в результате ее находки, степень его общественной опасности, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 ФИО58 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Приходя к такому выводу, суд учитывает факт возвращения похищенных денежных средств потерпевшей, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, наличие положительной динамики в поведении подсудимой, которая намерена вести законопослушный образ жизни, те обстоятельства, что ФИО1 ФИО57 ранее не судима, раскаялась, сожалеет о содеянном, принесла извинения потерпевшей, полностью возместила причиненный преступлением вред, имущественные претензии у потерпевшей к виновной отсутствуют.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО56 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между подсудимой ФИО1 ФИО55 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение, в связи с чем подлежат применению положения, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, осужденная ФИО1 ФИО54 от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Непризнание ФИО1 ФИО53 своей вины в совершении инкриминируемого преступления не является препятствием для принятия такого решения.
В связи с освобождением ФИО1 ФИО52 от наказания избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании ее больной наркоманией.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что банковские карты следует вернуть по принадлежности законным владельцам; кассовые чеки, скриншоты, выписки по счетам, ответ ПАО «Сбербанк» следует хранить в уголовном деле; диски с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Чернышом ФИО48 осуществлялась защита ФИО1 ФИО49 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 ФИО50 об отказе от услуг защитника не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. Поскольку ФИО1 ФИО51 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 ФИО41 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 ФИО42 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложить на нее обязанности:
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 ФИО43 от отбывания наказания на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 ФИО44 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с ФИО1 ФИО45 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9 464 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвоката Черныша ФИО46 в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественные доказательства:
- банковскую карту ПАО «Сбер» № на имя Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а если она откажется ее получить или не явится в течение двух недель после получения уведомления – передать в ПАО «Сбербанк»;
- кассовый чек № ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; 2 листа формата А4 с изображением монитора АЗС «Лукойл» за ДД.ММ.ГГГГ; перепечатку кассового чека № #23137 магазина «Пятерочка»; кассовый чек № магазина «<данные изъяты>»; лист бумаги белого цвета формата А4 с выпиской по счету № банковской карты №; выписку операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» № хххх0699; лист бумаги формата А4 с информацией по банковским картам, оформленным на имя ФИО1 ФИО47.; ответ ПАО «Сбербанк»; выписку ПАО «Сбербанк» по счету карты № – хранить в уголовном деле;
- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», - хранить при уголовном деле;
- банковскую карту «Сбер» №, на имя Свидетель №4, - вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №4, а если он откажется ее получить или не явится в течение двух недель после получения уведомления – передать в ПАО «Сбербанк».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев