РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО8 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «<Номер обезличен>»), под управлением водителя ФИО3, «<Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю <Номер обезличен> причинен вред (механические повреждения транспортного средства).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1394700 рублей (без учета износа), 564700 рублей (с учетом износа), стоимость транспортного средства составляет 815000 рублей, стоимость годных остатков составляет 125000 рублей. Стоимость экспертизы составляет 8500 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, так как в результате ДТП истец получил телесные повреждения, обращался в медицинские учреждения, испытал стресс.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика (с учетом изменения иска в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в его пользу ущерб в размере 815000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25 150 рублей: расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, изменениях к нему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба признал частично в размере 442 300 рублей, также признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 25150 рублей.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании ущерба в части (в размере 450000 рублей, судебных расходов в размере 25150 рублей, поскольку оно не противоречит закону (статьи 39, 68, 88, 94, 98, 100, 173 ГПК РФ, статьи 15, 401, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «<Номер обезличен>», под управлением водителя ФИО3, и «<Номер обезличен>», под управлением собственника ФИО2

Как следует из дела об административном правонарушении водитель ФИО3, при управлении транспортным средством «Тойота Королла», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД), не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от <Дата обезличена> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ФИО3, который как владелец транспортного средства <Номер обезличен> принадлежащего ему на праве собственности, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: передний бампер, крышка капота, передние фары, передние крылья, решетка радиатора, возможно скрытые повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима» по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1394700 рублей (без учета износа), 564700 рублей (с учетом износа), стоимость транспортного средства составляет 815000 рублей, стоимость годных остатков составляет 125000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> механизм, характер, объем повреждений автомобиля «<Номер обезличен>», полученных в ДТП <Дата обезличена>, соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима» на дату ДТП (<Дата обезличена>) составляет 1637000 рублей (без учета износа), 571 300 рублей (с учетом износа), с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений 401300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 621800 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 98 300 рублей. При условии применения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений восстановительный ремонт будет экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима» на дату проведения экспертизы (в настоящее время) составляет 1746 300 рублей (без учета износа), 620 200 рублей (с учетом износа), с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений 442300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 885 100 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 139 900 рублей. При условии применения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений восстановительный ремонт будет экономически целесообразен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО7, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из объема повреждений, определена рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, как на дату ДТП, так и на дату производства экспертизы (в настоящее время), что отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению частично в размере 745 200 рублей (885 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент разрешения спора) – 139 900 рублей (стоимость годных остатков на момент разрешения спора)), в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Анализ статей 8, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ гражданина.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП причинен вред здоровью истца, который обратился за оказанием медицинской помощи, ....

....

....

Тем самым, установив, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца, им перенесены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, а также как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, непродолжительный период нахождения на лечении, характер травмы, так и поведение ответчика, который ни после причинения вреда, ни на момент рассмотрения дела не принял меры к возмещению причиненного морального вреда потерпевшему, при этом признал исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, установив, что в результате столкновения причинен вред здоровью истца, он испытывал физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 401, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, что, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, признает их необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, факт их несения подтверждается договором от <Дата обезличена>, квитанциями от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чеками от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 39, 68, 88, 94, 98, 173 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком размера заявленных судебных расходов, данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 25150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда был освобожден истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском), статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 <Номер обезличен>) ущерб в размере 745 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25150 рублей, всего взыскать 780350 (семьсот восемьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 300 (триста) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: ФИО9 ФИО9

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.