2-2769/2022

36RS0003-01-2022-003663-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 октября 2022 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ФИО1), указав, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от 20.11.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 212 171 руб. 97 коп. на срок 60 мес. под 18.3% годовых. Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 21.12.2020 по 15.06.2022 у него образовалась задолженность в размере 233 048 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 183 259 руб. 48 коп., просроченные проценты – 49 789 руб. 16 коп. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №545269 от 20.11.2019, взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 21.12.2020 по 15.06.2022 в размере 233 048 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 183 259 руб. 48 коп., просроченные проценты – 49 789 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 530 руб. 49 коп. (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 58), при этом никаких ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.11.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №545269 о предоставлении ответчику кредита в размере 212 171 руб. 97 коп. под 18,3% годовых на 60 месяцев.

В силу п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями договора (л.д.9-11).

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредит путем перечисления указанной суммы на счет Заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 14).

Как видно из истории операций по счету Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не перечислял (л.д. 41-46).

Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое Заемщик не исполнила (л.д. 38).

24.01.2022 Банк обратился к мировому судье судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 долга. Определением судьи от 17.02.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями (л.д.8).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 450, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, периода просроченного обязательства и обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Истцом был предоставлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 за период с 20.11.2019 по 15.06.2022 составляет 239 023 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 183 259 руб. 48 коп., просроченные проценты – 49 789 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 526,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 974 руб. 41 коп. (л.д.40).

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита, при этом ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, а также доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за период с 21.12.2020 по 15.06.2022 задолженность в размере 233 048 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 183 259 руб. 48 коп., просроченные проценты – 49 789 руб. 16 коп.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на возврат кредита и получение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно, не погасил основную сумму кредита и не оплатил проценты за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №545269 от 20.11.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. 49 коп. (л.д.6,7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №545269 от 20.11.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 13.11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., к/п №).

Взыскать со ФИО1 13.11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., к/п №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору №545269 от 20.11.2019 за период с 21.12.2020 по 15.06.2022 задолженность в размере 233 048 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 183 259 руб. 48 коп., просроченные проценты – 49 789 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 530 руб. 49 коп., а всего 244 579 (двести сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022 г.

Судья О.В. Суслова