77RS0003-02-2025-005029-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио 29 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/2025 по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р687ХМ199, принадлежащего истцу под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО ХХХ0167204132). Установлена обоюдная вина водителей. Страховщиком произведена выплата в размере 50% от суммы страхового возмещения -сумма. 06 октября 2022 года страховщику представлено решение Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2022 года установившего отсутствие вины фио, однако страховщик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения. 19 апреля истец подал претензию, потребовав произвести выплату в полном объеме. 10 мая 2023 года страховщик выдал направление на ремонт. Указывая на нарушение сроков выдачи направления на ремонт, 17 ноября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков и неустойки. 15 января 2024 года решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены. Установлена обязанность финансовой организации возместить истцу убытки сумма, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение оспаривалось в суде страховщиком, в связи с чем, исполнение решения финансовым уполномоченным приостановлено до вступления в законную силу решения суда. 09 августа 2024 года решение Бутырского районного суда адрес об отказе страховщику в удовлетворении требований, вступило в законную силу, следовательно, возобновил течение срок исполнения. Выплата суммы сумма должна была быть произведена не позднее 19 августа 2024 года, однако, выплата была произведена только 20 сентября 2024 года. Основываясь на заключении ООО «МАРС», истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму сумма, составившую стоимость ремонта без учета износа, с 27 сентября 2022 года по 20 сентября 2024 года (725 дней), в размере сумма. Поскольку выплата суммы сумма подлежала осуществлению не позднее 26 октября 2022 года, а неустойка начисляется с 27 октября 2022 года, и за период с 27 октября 2022 года по 20 сентября 2024 года (за 695 дней) составляет сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27 сентября 2022 года по 20 сентября 2024 года в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами с 19 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года на сумму основного долга сумма в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал. Возражая против иска указывал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, просрочка исполнения произошла не по вине ответчика. Полагал, что обязательство исполнено надлежащим образом при выдаче направления на ремонт, неустойка начислению не подлежит, поскольку увеличение сроков связано исключительно с действиями истца. Одновременно, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывал на несоразмерность неустойки.

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р687ХМ199, принадлежащего истцу под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО ХХХ0167204132). Установлена обоюдная вина водителей. Страховщиком произведена выплата в размере 50% от суммы страхового возмещения -сумма. 06 октября 2022 года страховщику представлено решение Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2022 года установившего отсутствие вины фио, однако страховщик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения. 19 апреля истец подал претензию, потребовав произвести выплату в полном объеме. 10 мая 2023 года страховщик выдал направление на ремонт. Указывая на нарушение сроков выдачи направления на ремонт, 17 ноября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков и неустойки. 15 января 2024 года решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены. Установлена обязанность финансовой организации возместить истцу убытки сумма, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из решения финансового уполномоченного, направление на ремонт не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ. Кроме того, 06 октября 2022 года ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета обоюдной вины с приложением вступившего в законную силу решения суда об отсутствии вины фио

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший обратился с соответствующим заявлением, 06 октября 2022 года представлено вступившее в законную силу решение суда и все необходимые документы. Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 26 октября 2022 года.

10 мая 2023 года ответчик уведомил истца об увеличении лимита до сумма, 01 июня 2023 года направление на ремонт сумма без доплаты за ремонт.

Ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнил.

Перечень случаев, когда вместо организации ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению, либо в силу объективных причин осуществляется страховая выплата, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, проведена экспертиза в ООО «МАРС», определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма.

Поскольку ответчик своих обязательств по организации ремонта не исполнил, у истца возникло право требования убытков, определяемых в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного с СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскана сумма сумма.

Решение приостановлено исполнением до дня вступления в законную силу судебного постановления.

Суду представлено решение Бутырского районного суда адрес от 05 июня 2024 года, установившего нарушения обязательств ответчиком.

Выплата ответчиком суммы сумма должна была быть произведена 19 августа 2024 года, однако фактически произведена 20 сентября 2024 года.

На сумму восстановительного ремонта, определенную путем проведения экспертизы, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку выплата и в размере 50% не произведена ответчиком.

Учитывая, что выплата должна была быть произведена не позднее 26 октября 2022 года, расчет неустойки с 27 октября 2022 года является правильным, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки не может превышать сумма.

Истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму сумма, составившую стоимость ремонта без учета износа, с 27 сентября 2022 года по 20 сентября 2024 года (725 дней), в размере сумма. Поскольку выплата суммы сумма подлежала осуществлению не позднее 26 октября 2022 года, а неустойка начисляется с 27 октября 2022 года, и за период с 27 октября 2022 года по 20 сентября 2024 года (за 695 дней) составляет сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27 сентября 2022 года по 20 сентября 2024 года в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами с 19 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года на сумму основного долга сумма в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф.

Возражая против иска, указывал, что оснований для замены формы возмещения на денежную не имелось, в отсутствии соответствующего волеизъявления.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Суд отмечает, что приведенные представителем ответчика доводы не влекут вывода суда о необоснованности заявленных требований при установленных обстоятельствах.

Расчет приведенный истцом является верным, основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в целях сохранения справедливого баланса прав и законных интересов сторон.

Соглашаясь с доводами ответчика о явной несоразмерности, суд определяет размер неустойки в общем размере сумма, полагая неустойку в таком размере соразмерной допущенному нарушению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд счел справедливой и достаточной такую компенсацию в сумме сумма.

Штраф, согласно императивной норма п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме сумма.

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда штрафа являются несостоятельными в силу прямого указания закона при том, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, допущенного ответчиком нарушения прав истца, установлен.

Разрешая требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд счел требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года