Решение по делу № 2А-1669/2022 от 20.07.2022 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

Дело №а-1669/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Дорошенко Н.В., при секретаре Малковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО5, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО6 в период с 23.12.2021 по 24.12.2021 находилось исполнительное производство № от 13.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Красногорского городского суда Московской области № от 30.07.2018 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 8326439,66 руб. и определения Красногорского городского суда Московской области от 21.01.2020 о замене истца ФИО1 на правопреемника ФИО2.

24.12.2021 взыскатель ФИО2 и должник ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 13.07.2020, совместно обратились к старшему судебному приставу с письменным ходатайством об отмене постановления о временном ограничении выезда должника за границу и об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, в котором указали, что они 22.12.2021 обратились в Красногорский городской суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

24.12.2021 года от ФИО2 по WhatsApp по номеру №, по электронной почте по адресу: <адрес> в отдел судебных приставов поступило заявление об отзыве исполнительного документа. 27.12.2021 указанное заявление на бумажном носителе было направлено почтой России заказным письмом с уведомлением. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление поступило в отдел 10.09.2022.

В заявлении об отзыве исполнительного документа взыскателем было указано, что в дополнение к поданному 24.12.2021 совместному ходатайству взыскателя и должника об отмене постановления о временном ограничении выезда должника за границу и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскатель сообщает о том, что взыскатель и должник 22.12.2021 обратились в Красногорский городской суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № от 13.07.2020 со ссылкой на то, что 16.07.2020 года взыскатель получил от должника денежную сумму в размере 5110000 руб., в счет исполнения требований указанного исполнительного документа.

24.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО6 по исполнительному производству № от 13.07.2020 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

19.01.2022 ФИО3 в лице своего представителя по доверенности адвоката ФИО11, в рамках исполнительного производства № от 17.01.2022, находившегося с 17.01.2022 в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО6, обратился к старшему судебному приставу ФИО4 с ходатайством об отмене (изменении) постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 13.07.2020, в котором просил: Вынести постановление об отмене (изменении) постановления о взыскания исполнительского сбора в размере 582833,64 руб. от 04.11.2020 в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству № от 13.07.2020, дать указание судебному приставу-исполнителю ФИО6 о вынесении постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 17.01.2022 в части указания размера исполнительного сбора, рассчитанного из размера непогашенной суммы долга в размере 3216439,66 руб., о вынесении постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.2021 по исполнительному производству № от 13.07.2020 в части размера суммы непогашенного долга; дать указание судебному приставу-исполнителю ФИО6 о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № от 17.01.2022, возбужденного на основании постановления о взыскания исполнительского сбора в размере 582833,64 руб. от 04.11.2020 в отношении должника ФИО3.

02.02.2022 старший судебный пристав ФИО4 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства от 19.01.2022 в полном объеме.

10.06.2022 ФИО3, после того как 08.06.2022 по почте им было получено определение Красногорского городского суда 25.03.2022 об утверждении мирового соглашения по заявлению взыскателя ФИО2, являющегося правопреемником выбывшего истца ФИО1, и должника ФИО3 об утверждении заключенного между ними мирового соглашения по гражданскому делу №, повторно в лице своего представителя по доверенности адвоката ФИО11, в рамках исполнительного производства № от 17.01.2022, находившегося в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО5, обратился к старшему судебному приставу ФИО4 с ходатайством об устранении нарушения прав должника, в котором просил: вынести постановление об отмене постановления о взыскания исполнительского сбора в размере 582833,64 руб. от 04.11.2020 в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству № от 13.07.2020 и дать указание судебному приставу-исполнителю ФИО5 о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № от 17.01.2022, возбужденного на основании постановления о взыскания исполнительского сбора в размере 582833,64 руб. от 04.11.2020 в отношении должника ФИО3.

27.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым отказала в удовлетворении заявленного ходатайства от 10.06.2022 в полном объеме.

Административный истец не согласен в вынесенным 02.02.2022 старшим судебным приставом постановлением, считает действия старшего судебного пристава, связанные с отказом в вынесении постановления об отмене (изменении) постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконными.

Административный истец не согласен с вынесенным 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), считает действия, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства от 10.06.2022 незаконными, потому что она не обладает полномочиями старшего судебного пристава.

ФИО3 полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 582833,64 руб. от 04.11.2020 подлежит отмене, а возбужденное на основании указанного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора исполнительное производство подлежит прекращению из-за отсутствия основания для взыскания исполнительского сбора, по следующим причинам:

25.03.2022 Красногорский городской суд Московской области вынес определение об утверждении мирового соглашения по заявлению взыскателя ФИО2, являющегося правопреемником выбывшего истца ФИО1, и должника ФИО3 об утверждении заключенного между ними мирового соглашения по гражданскому делу № года, согласно условий которого: ФИО2 принимает от ФИО3 в качестве полного исполнения денежного обязательств по гражданскому делу № выплаченную 16.07.2020 ФИО3 денежную сумму в размере 5110000 руб. и отказывается от взыскания оставшейся неоплаченной денежной суммы в размере 3216439,66 руб. Стороны договорились считать денежное обязательство ФИО3 перед ФИО2 в размере 8326439,66 руб. полностью исполненным.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 04.11.2020 указан размер сбора в сумме 582833,64 руб., рассчитанный, исходя из оставшейся суммы взыскания 8321845,98 руб., с учетом того, что 14.07.2020 года со счета должника была списана денежная сумма в размере 4593,68 руб., такой же остаток задолженности в сумме 8 321 845,98 руб. указан в постановлении об окончании исполнительного производства от 24.12.021 года и в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 17.01.2022 года.

Сведения о размере оставшейся задолженности в сумме 8321845,98 руб., указанные в постановлении об окончании исполнительного производства от 24.12.2021, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 04.11.2020 года, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 17.01.2022 не соответствуют материалам исполнительного производства № от 13.07.2020 и не учитывает сведения, поступившие от взыскателя в совместном ходатайстве от 24.12.2021 и в заявлении об отзыве исполнительного документа от 24.12.2021 о том, что должник 16.07.2020 года (через три дня после возбуждения исполнительного производства) в счет исполнения требований указанного исполнительного документа выплатил взыскателю денежную сумму в размере 5110000 руб., в которую входит денежная сумма в размере 4593,68 руб., списанная 14.07.2020 с лицевого счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, административный истец в течении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выплатил взыскателю денежную сумму в размере 5110000 руб. По непогашенной части задолженности в размере 3216439,66 руб. взыскатель и должник 22.12.2021 заключили вышеуказанное мировое соглашение, которое было утверждено определением Красногорского городского суда Московской области от 25.03.2022 №.

Старший судебный пристав ФИО4, получив ходатайство ФИО3 от 10.06.2022 с приложенной копией определения Красногорского городского суда от 25.03.2022 об утверждении мирового соглашения, был обязан вынести постановление об отмене постановления о взыскания исполнительского сбора в размере 582833,64 руб. от 04.11.2020 в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству № от 13.07.2020.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имеет полномочия для отмены постановления о взыскания исполнительского сбора в размере 582833,64 руб. от 04.11.2020 в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству № от 13.07.2020, а поэтому не имела права выносить постановление от 27.06.2022 по ходатайству, адресованному старшему судебному приставу, а поэтому вынесенное ею постановление от 27.06.2022 является незаконным и подлежит отмене.

Просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО4, связанные с отказом в вынесении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в размере 582833,64 руб. от 04.11.2020 в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству № от 13.07.2020. Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 582833,64 руб. от 04.11.2020 в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству № от 13.07.2020. Отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.06.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 Прекратить исполнительное производства № от 17.01.2022, возбужденное на основании постановления о взыскания исполнительского сбора в размере 582833,64 руб. от 04.11.2020 в отношении должника ФИО3.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать.

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью первой статьи 50 Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Судом установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО6 в период с 23.12.2021 по 24.12.2021 находилось исполнительное производство № от 13.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Красногорского городского суда Московской области № от 30.07.2018 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 8326439,66 руб. и определения Красногорского городского суда Московской области от 21.01.2020 о замене истца ФИО1 на правопреемника ФИО2.

24.12.2021 взыскатель ФИО2 и должник ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 13.07.2020 совместно обратились к старшему судебному приставу с письменным ходатайством об отмене постановления о временном ограничении выезда должника за границу и об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, в котором указали, что они 22.12.2021 обратились в Красногорский городской суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 04.11.2020 указан размер сбора в сумме 582833,64 руб., рассчитанный, исходя из оставшейся суммы взыскания 8321845,98 руб., с учетом того, что 14.07.2020 года со счета должника была списана денежная сумма в размере 4593,68 руб., такой же остаток задолженности в сумме 8321845,98 руб. указан в постановлении об окончании исполнительного производства от 24.12.021 года и в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 17.01.2022.

Согласно п. 22. Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно положений п. 74 указанного Постановления Пленума ВС РФ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений п. 76 указанного Постановления Пленума ВС РФ при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями п. 78 указанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 153.1, 153.8-153.11,173 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительного сбора в размере 582833,34 руб. без учета добровольного исполнения должником в пятидневный срок своей обязанности по исполнению требований исполнительного документа на сумму 5110000 руб., а также наличие заключенного между должником и взыскателем мирового соглашения в отношении непогашенной сумме задолженности в размере 3216439,66 руб., утвержденного судом, является нарушением положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку это влечет для должника незаконное применение к нему публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4, связанные с отказом в вынесении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 582833 руб. 64 коп. от 04.11.2020, в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству № от 13.07.2020.

Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 582833 руб. 64 коп. от 04.11.2020, в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству № от 13.07.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 от 27.06.2022.

Прекратить исполнительное производство № от 17.01.2022, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 582833 руб. 64 коп. от 04.11.2020 в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022.

Судья - Дорошенко Н.В.