Дело № 1-106/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 31 июля 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Льговского межрайонного прокурора Курской области Иванова А.В., защитника - адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Данниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, инвалидности не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1, предварительно употребив спиртное, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, осуществляя движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по пути следования около <адрес> по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Льговский», которыми в ходе беседы с ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор РRО-100 ТОUСН-К №, результат проверки составил: 0,313 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 Конекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При проверке ФИО1 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление исполняется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник – адвокат Сальников А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, просит его удовлетворить.

Ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по делу.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

ФИО1 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель Льговского межрайонного прокурора Курской области Иванов А.В. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку управляя автомобилем в состоянии опьянения, он осознавал, что нарушает Правила дорожного движения РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики уличкома и участкового уполномоченного полиции, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

С учетом целей наказания, указанных в ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств дела, личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно то, что признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, а также при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии с пунктами 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно вещественные доказательства:

- акт серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения на имя ФИО1; чек от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный на мобильном принтере прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор РRО-100 ТОUСН-К № на имя ФИО1 с отображенным на нем результатом проверки: 0,313 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО1 в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R объемом памяти 4,7 GВ с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный законному владельцу ФИО6 – оставить по принадлежности ФИО6

Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не подлежит, поскольку принадлежит бывшей супруге подсудимого ФИО6 и было ею приобретено до заключения брака с ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- акт серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения на имя ФИО1; чек от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный на мобильном принтере прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор РRО-100 ТОUСН-К № на имя ФИО1 с отображенным на нем результатом проверки: 0,313 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО1 в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R объемом памяти 4,7 GВ с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный законному владельцу ФИО6 – оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Денисова