Дело № 2-636/2023

45RS0008-01-2022-000619-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о признании право долевой собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 подали в суд иск (с учетом измененных требований) к Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> о признании право долевой собственности на квартиру в реконструированном виде. В обоснование указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, в отношении указанной квартиры с кадастровым номером 45:08:040242:105 истцами была проведена реконструкция, в связи с чем площадь квартиры увеличилась с 34,9 кв.м, до 62,8 кв.м. Реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья третьим лицам, что подтверждается результатами судебной строительной экспертизы АНО «Эксперт», проведенной в рамках гражданского дела 2-1474/2022, рассмотренном в Кетовском районном суде. Просят признать право долевой собственности по ? каждому на жилое помещение - квартира с кадастровым номером 45:08:040242:105, площадью 62,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде.

В судебном заседании истец ФИО3, и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 на требованиях настаивали.

От истцов ФИО1, ФИО2 явки нет, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> - явки нет, юридическое лицо извещено.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица Управление Росреестра по <адрес> лица – явки нет, извещено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:040242:331 площадью 639 ± 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 45:08:040242:81.

В пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 45:08:040242:81 расположены помещение с кадастровым номером 45:08:040242:99 – квартира, площадью 35,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с Кетово, <адрес>, пом.1, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и помещение с кадастровым номером 45:08:040242:105 - квартира, площадью 27,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с Кетово, <адрес>, пом.2, принадлежащее на праве долевой собственности истцам, что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в заявленных требованиях указывают, что в 2021 году осуществили реконструкцию <адрес>, увеличив площадь 62,8 кв.м, о чем представлен технический план помещения.

Согласно заключения ООО «ПРОТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект по адресу: РФ, <адрес> в части <адрес> реконструирован в границах принадлежащего истцу земельного участка, на данном участке допускается строительство и реконструкция жилых домов блокированной застройки, к категории которых относится объект обследования. Фактическое размещение объекта реконструкции не препятствует обслуживанию линейных объектов населенного пункта (сетей электроснабжения и пр.) и инфраструктуры улично-дорожной сети <адрес>. Нормы пожарной безопасности соблюдены. Санитарные требования обеспечиваются. Инженерно-технические параметры объекта не нарушают требований нормативно-технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации; эксплуатационные качества и нормы не нарушены; дальнейшая эксплуатация объекта не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Объект обследования (может быть рекомендован для дальнейшей эксплуатации в качестве квартиры в блокированном доме с приквартирным участком. Квалификация специалиста ООО «ПРОТЭКС» ФИО9 подтверждена, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках дела № по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возложении произвести демонтаж крыши - проводилась экспертиза АНО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.02-082, в рамках которой было установлено, что возведенная конструкция навеса к пристрою жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку дождевая вода и снег с крыши навеса попадают на соседний земельный участок.

В ходе рассмотрения указанного выше дела № обозначенный в экспертном заключении экспертиза АНО «Эксперт» недостаток был устранен, стороны пришли к мировому соглашению.

Устранение выявленного АНО «Эксперт» недостатка подтверждается представленным в дело фотоматериалом, объяснениями истца ФИО3 и третьего лица ФИО6

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, являющаяся собственником пом.1, пояснила, что ранее имеющиеся нарушения истцами устранены, реконструированный объект не создает угрозу для жизни или здоровья.

Доказательства, свидетельствующие о том, что <адрес> в <адрес> не может быть сохранена в реконструированном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо данные о том, что реконструированная <адрес> в <адрес> нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были.

Отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию квартиры и акта ввода в эксплуатацию, не является основанием для отказа в признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Вместе с тем, в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, выдача разрешения на строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка и объекта капитального строительства, по делу не установлено. Земельный участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцам на праве собственности, реконструированное помещение соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 право долевой собственности по ? каждому на помещение с кадастровым номером 45:08:040242:105, площадью 62,8 кв.м., назначение: жилое, квартира, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко