Дело № 2а-272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 22 марта 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий незаконными, понуждении устранить нарушения, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании действий незаконными, понуждении устранить нарушения, взыскании денежной компенсации.

В обосновании требований указал, что с <Адрес> отбывал наказание в ФКУ ИК-16, в едином помещении камерного типа (далее ЕПКТ). В ЕПКТ отсутствовали надлежащие условия для содержания осужденных, что повлекло нарушение его прав. А именно, конструктивное исполнение откидных коек камер ШИЗО, ЕПКТ не соответствовало установленным нормам (металлические уголки удерживающей конструкции заменены на цепи, длина коек менее 2,05 м., отсутствует деревянное покрытие). Поскольку длина коек не соответствовала установленным размерам, а также из-за отсутствия деревянного покрытия на кроватях, матрас проваливался между металлическими пластинами, что создавало ему неудобства, нарушалось право на восьмичасовой сон. Полы в камере были бетонные, покрытие из деревянных элементов отсутствовало, в связи с чем температура в камерах была ниже установленной нормы, в камерах было холодно и сыро, размер прогулочных дворов также не соответствует установленным нормам, навесы вынесены от стены внутрь двора на 0, 5 м., и не защищали от атмосферных осадков, скамейки для сидения установлены посередине прогулочных дворов, а не под навесом. В некоторых камерах имеется повышенная влажность, вытяжка не работает. Естественный приток свежего воздуха в камерах слабый, поскольку форточки открываются не более чем на 2 см., в помещениях душевой также холодно, на полах отсутствует керамическая плитка с рифленым покрытием. В камерах ЕПКТ установлены только прикроватные тумбочки, отсутствуют настенные шкафы или закрытые полки для хранения продуктов, столы и скамейки. Вместо столов и скамеек к откидным кроватям приварены маленькие сиденья и столики, на которых неудобно сидеть, принимать пищу. В связи с чем, просит установить металлические откидные койки установленной длины 2,05 м., с металлическими уголками удерживающей конструкции вместо цепей и оборудованные деревянным настилом, оборудовать напольное покрытие в камерах здания ЕПКТ из деревянных элементов, оборудовать прогулочные дворы козырьком (навесом) от атмосферных осадков с выносом козырька на 1,5 метра внутрь двора, а также установить под козырьком (навесом) от атмосферных осадков лавочку (скамейку) для сидения, установить в камерах и душевой здания ЕПКТ механическую вытяжную вентиляцию, отвечающую требованиям действующего законодательства, демонтировать ограничители открывания оконных фрамуг (форточек) и установить так, чтобы оконные форточки открывались шире, обеспечивая тем самым естественный приток воздуха в камеры, демонтировать старое и установить новое напольное покрытие из рифленых керамических плиток в помещении душевой ЕПКТ, установить в камерах ЕПКТ столы и скамейки вместо установленных в настоящее время маленького размера сидений и столиков, установить в камерах ЕПКТ настенные шкафы или закрытые полки для хранения продуктов, взыскать с ответчика компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 руб.

Также ссылается на нарушение его прав, связанных с получением минимальных норм питания, на его разнообразие. Указывает, что администрация ФКУ ИК-16 выдает ему еду не по установленным нормам, компот и кисель не чередуются, овощи к основному гарниру второго обеденного блюда (холодная закуска) выдаются всего 1-2 раза в неделю, готовятся редко, как и салаты, питание однообразное. В овощное рагу входит только капуста и картошка. Мясо выдают только в «перемешку» со вторым блюдом, в небольших количествах. Маргариновая продукция в блюда входит очень редко, соусы не готовят, на завтрак выдают только кусок серого хлеба плохого качества, хлеб из второго сорта выдают только на обед и ужин, по одному куску. Мясо не выдают порционно, и очень часто заменяют мясом птицы. Мясо птицы выдают каждый день. В неделю он получает только три яйца. Для осужденных не готовится запеканка. Чай несладкий. Творог дают редко и в нем отсутствует сахар. Соевая мука не выдается. Замена продуктов производится без назначения врача. Осужденным, находящимся на повышенной норме питания и общей норме, второе блюдо на обед выдается из одного бака. С раскладкой продуктов питания осужденных не знакомят. В связи с чем просит обязать ответчика устранить нарушения его прав, связанных с обеспечением надлежащих условий содержания и обеспечению его питанием в соответствии с нормами закона, взыскать денежную компенсацию в размере 300 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика были привлечены ФСИН России, заинтересованными лицами УФСИН России по Архангельской области, МСЧ-29, Онежская прокуратура за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области.

Представитель ФКУ ИК-16, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФКУ ИК-16 является исправительным учреждением, расположено по адресу: <Адрес>.

ФИО1 содержался в ФКУ ИК-16 в период с <Дата> по <Дата> в камере ..., с <Дата> по <Дата> в камере ..., с <Дата> по <Дата> в камере ..., с <Дата> по <Дата> в камере ..., с <Дата> в камере .... Убыл из ФКУ ИК-16 <Дата>.

Определением суда от <Дата> по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд-Эксперт», согласно заключения эксперта ... от <Дата>, температура и влажность воздуха во всех обследованных камерах ШИЗО и ЕПКТ, душевой здания соответствует требованиям нормативно-технической документации, часовой расход вытяжного воздуха во всех обследованных камерах ШИЗО и ЕПКТ соответствует требованиям нормативно-технической документации, конструктивное исполнение, размеры (по длине) металлических кроватей соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в камерах ШИЗО и ЕПКТ установлены стулья (табуреты) размером менее 370 Х 370 мм., что является несоответствием требованиям нормативно-технической документации, в камере ... установлены стулья размером 380Х380, что соответствует требованиям нормативно-технической документации, в камерах установлены столы размером менее 800 - 410 мм., что является несоответствием требований нормативно-технической документации, наполняемость камер предметами мебели не соответствует установленным требованиям, а именно во всех обследованных камерах отсутствуют настенные шкафы или закрытые полки для хранения продуктов, напольное покрытие в душевой здания и в камерах ..., 5, 6, 17 (ШИЗО), 4, 5, 15 (ЕПКТ) не соответствует установленным требованиям нормативной документации, конструкция открывания окон в камере здания соответствует установленным требованиям нормативной документации, ширина навесов для укрытия от атмосферных осадков над прогулочными дворами не соответствует установленным требованиям нормативной документации.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно мотивировано, основано на технической документации, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению.

Как следует из экспертного заключение не нашли свое подтверждение нарушения по условиям содержания истца в исправительном учреждении, а именно по температуре и влажности воздуха, вентиляции в помещениях здания ЕПКТ, конструктивному исполнению, размерам металлических кроватей, конструкции открывания окон в камерах.

Материалами дела установлено, что в ряде камер ЕПКТ полы покрыты линолеумом, в остальных камерах устроены наливные полы.

Суд приходит к выводу, что само по себе такое устройство полов в камерах, в душевой не свидетельствует о существенном нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, поскольку сведений о нарушении температурного и влажностного режима по указанным обстоятельствам суду не представлено, как не представлено и доказательств, что права истца были нарушены таким устройством полов.

Поскольку койки являются в камерах стандартными, соответствуют установленным требованиям, полагать, что расстояния между пластинами на кровати способствует провалу матраца, не имеется.

Как следует из исследованных судом доказательств, в ФКУ ИК-16 функционируют прогулочные дворы, которые эксплуатируются всесезонно. В середине каждого прогулочного двора установлена прикрепленная к полу скамейка. Над прогулочными дворами, вдоль стены, устроены навесы для укрытия от атмосферных осадков.

Сам по себе факт того, что скамейки в прогулочных двориках стоят посредине и то, что длина навеса составляет менее 1 м. не свидетельствуют об отбывании истцом наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях, поскольку это не препятствовало ему пользоваться ежедневной прогулкой.

Доводы истца о том, что в камерах отсутствовала полка для хранения продуктов также не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в иске он указывал, что в камерах имелась тумбочка, что не исключало хранения на ней продуктов питания.

Факт того, скамейка для сидения и стол прикреплены к металлической кровати, не соответствуют необходимым размерам, не свидетельствует об отбывании истцом наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях, поскольку габариты и исполнение предметов мебели не исключают возможности их использования по назначению без каких-либо затруднений.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия содержания административного истца в исправительном учреждении соответствовали требованиям, установленным законом, с учетом режима учреждения уголовно-исполнительной системы, в отсутствие существенных отклонений от таких требований.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

Согласно части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец состоял на дополнительном питании согласно Приложения 5 примечания 2а Приказа Минюста России от 17.09.2018 N 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Как видно из материалов дела, питание осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, соответствовало требованиями приказа ФСИН России от 02 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", а также нормам питания, установленным Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", Приказа Минюста России от 17.09.2018 N 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Согласно Приложения 5 примечания 2а Приказа Минюста России от 17.09.2018 N 189, дополнительно к норме выдается на одного человека в сутки: больным ВИЧ-инфекцией: хлеба пшеничного из муки 2 сорта - 50 г; макаронных изделий - 10 г; овощей - 50 г; сахара - 5 г; мяса - 50 г; мяса птицы - 20 г; молока питьевого - 250 мл; сока - 100 мл; масла коровьего - 20 г; творога - 50 г.

Согласно исследованным в судебном заседании раскладкам продуктов, вкладываемых в котел на одного человека в сутки, для осужденных в местах лишения свободы, представленным в материалы административного дела, осужденные, содержащиеся в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, в целом получали установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами объем продуктов, разнообразие блюд поддерживается.

Как следует из ответов Онежской межрайонной прокуратуры ФИО3 <Дата>, <Дата>, прокуратурой <Дата> в рамках плановой проверки условий содержания осужденных, проверялся порядок приготовления и качества пищи, нарушений не установлено. Наличие мяса в блюдах и салата были зафиксированы, довод о том, что не выдавался витаминизированный кисель не подтвердился, раскладками продуктов питания подтверждается его использование на обед, в рационах осужденных ежедневно содержатся салаты, при приготовлении которых используются овощи, в том числе капуста, свекла, лук, картофель. Однако разнообразие данных салатов заслуживает внимание, поскольку нарушение требований ст. 99 УИК РФ, ст. ст. 53, 54 Порядка организации питания осужденного ИК-16 имеют место быть. В частности, в раскладке продуктов за период с <Дата> по <Дата> картофель с луком, указанный как салат из овощей выдавался осужденным ежедневно, без соблюдения разнообразия. Ежедневное использование мяса птицы в рационе осужденных регламентировано минимальными нормами питания. Замена мяса – говядина, свинины, баранины на мясо птицы не запрещено. Технология приготовления супов, а также их разнообразие соблюдается, вторые блюда с гарниром чередуются. Кроме того, первые блюда в ассортименте приготавливаются на основе мясокостного бульона, непосредственно мясо используется для приготовления вторых блюд, что соответствует требованиям Порядка организации питания осужденных. Контроль за организацией приготовления пищи в столовой ИК-16 осуществляется согласно нормативных актов, там же оборудованы уголки контроля с соответствующей документацией и весоизмерительным документом.

Отсутствие чередование напитков (киселя, компота), а также выявленные прокуратурой единичные нарушения в организация питания осужденных не свидетельствуют о существенном нарушении условий содержание истца в исправительном учреждении.

Обязательных требований к наличию в запираемых помещениях информации для осужденных об ассортименте приготовляемых блюд, уголовно-исполнительное законодательство не содержит.

Минимальные нормы выдачи хлеба в ИК-16 соблюдаются, при этом приложение № 5 к Приказу ФСИН России от <Дата> ... носит рекомендательный характер и предлагает использование одного из вариантов распределения продуктов по приемам пищи, отличие которого не нарушает закон.

При организации питания осужденных в ИК-16 и приготовления блюд используется мясо с чередованием гарниров, при этом требований отдельной выдачи мяса осужденным Приказ ФСИН России от <Дата> ... не содержит.

Замена продуктов питания в раскладках допускается без согласования с работниками медицинской части, когда как утверждение раскладок продуктов на неделю проводится при участии медицинского работника.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по делу не установлена.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей указанных в иске, суд не усматривает, поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в другом исправительном учреждении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о понуждении устранить нарушения, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>