Дело № 2-1281/2025

УИД 44RS0001-01-2024-011311-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А. к Б.Е., Л.С., М.Е., индивидуальному предпринимателю М.А., ООО «Фиори», МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» о возмещении материального ущерба,

установил:

З.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.А., Администрации г. Костромы, ООО «Победа», ООО «Фиори», МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 63998 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 16000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что истцу принадлежит автомобиль марки Р, государственный номер №. <дата> с крыши дома 2, расположенного по адресу: 1, произошел сход снега и льда, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Согласно протокола осмотра места происшествия на автомашине имеются повреждения в виде вмятины на капоте, жесткая вмятина на панели капота, царапины на решетке радиатора, царапины на центральной части бампера с повреждением лакокрасочного покрытия. Возможны иные скрытые повреждения. Согласно отчету об оценке, произведенному независящим оценщиком ИП М.Д., общая сумма ущерба составляет 64037 рублей 80 копеек, в том числе размер восстановительных расходов – 47911 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля -16107 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 19, 80 рублей. Истец также понесла расходы на в размере 16000 рублей на оплату услуг эксперта –оценщика и 30000 рублей на оплату услуг юриста.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца исключены из состава ответчиков Администрация г. Костромы и ООО «Победа», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Е., Л.С., М.Е., в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мастер – М», Б.О., Администрация г. Костромы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представитель истца по доверенности М.И. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.

Ответчики индивидуальный предприниматель М.А., Б.Е., Л.С., М.Е., ООО «Фиори», МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Третьи лица ООО «Мастер – М», Администрация г. Костромы представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Третье лицо Б.О. в судебно заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных п. 1 ст. 296 ГК РФ.

Статьей 55.25 ГрК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со статьей 7 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. Уборка сброшенного с крыш снега, льда осуществляется до конца рабочего дня лицами, проводившими данные работы, либо лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов. При этом уборка снега, препятствующего проходу в здание (строение, сооружение), должна быть осуществлена в течение одного часа.

В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов (статья 8 вышеуказанных Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец З.А. является собственником автомобиля Рено Каптур, г.р.з. О857СТ44.

<дата> указанный автомобиль, находившийся на парковке у здания по адресу: 1 получил механические повреждения в результате схода снега и наледи с крыши здания. Данные обстоятельства отражены в административном материале проверки (КУСП № от <дата> УМВД России по г. Костроме) по обращению З.А.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> здание по адресу1, имеет площадь ... кв. м, назначение – нежилое, кадастровый №, состоит из 37 нежилых помещений.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № не имеется сведений о зарегистрированных правах.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> нежилые помещения с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности Б.Е..

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> нежилые помещения с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности М.Е..

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Е. (4343/10000), М.Е. (525/10000), иные доли в праве не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Фиори».

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> нежилые помещения с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности М.А..

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> нежилые помещения с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности Л.С..

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> нежилые помещения с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ города Кострома, переданы с 10.02.2014 МКУ города Костромы «Молодежный комплекс Пале» на праве оперативного управления.

Согласно заключению эксперта М.Д. от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате падения снега и наледи составляет 47911 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 16107 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 19 рублей 80 копеек.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков Б.Е., М.Е., Л.С., ООО «Фиори», индивидуального предпринимателя М.А., МКУ города Костромы «Молодежный комплекс Пале», выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию принадлежащего на праве собственности и переданного в оперативное управление имущества, и возникновением у истца ущерба с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, постольку суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчиками, владеющими нежилыми помещениями в спорном нежилом здании, имеющем общую крышу, решение о ее содержании не принималось (обратного в материалы дела не представлено), указанные лица несут бремя содержания своего имущества, в том числе очищения крыши от снега, либо ее оборудование специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падения снега, в одинаковой степени, как и обязанность по недопущению причинения вреда третьим лицам в результате ненадлежащего содержания своего имущества, в связи с чем обязанность во возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке как совместно причинивших вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает за основу экспертно-техническое заключение ИП М.Д., не найдя оснований с ним не согласиться, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, выводы заключения ничем со стороны ответчика опорочены не были.

С учетом этого, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, исходя из следующего расчета (47911+16107)- 19,80=63998 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает размер судебных расходов на заключение специалиста ИП М.Д. от <дата> в сумме 16000 рублей обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной –ответчиками в солидарном порядке.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между М.И. (исполнитель) и З.А. (заказчик), с распиской в получении представителем истца денежных средств по данному договору в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя соразмерной, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей в солидарном порядке.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Б.Е. (паспорт ... №), М.Е. (паспорт ... №), Л.С. (паспорт ... №), ООО «Фиори» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя М.А. (ОГРНИП №), МКУ города Костромы «Молодежный комплекс Пале» (ИНН <***>) в пользу З.А. (паспорт ... №) ущерб в размере 63998 рублей 20 копеек, судебные расходы: по оплате экспертного исследования в размере 16000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 года.