Решение по делу № 2-176/2023 от 26.09.2023

Гражданское дело №.

УИД: 26RS0№-85.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«26» сентября 2023 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания ФИО5,

с участием:

ответчика – представителя администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах стоимости перешедшего имущества, с учётом уточнённого искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> о признании наследственного имущества выморочным, взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (далее по тексту – ООО «МКО» или истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах стоимости перешедшего имущества.

Истец просил по иску:

взыскать задолженность за счёт наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 106 318 рублей 40 копеек и сумму государственной пошлины в размере 3 326 рублей 37 копеек.

Впоследствии истец обратился с уточнёнными исковыми требованиями, согласно которых просит:

признать выморочным следующее имущество:

земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах стоимости выморочного имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 106 247 рублей 18 копеек, а именно:

53 612 рублей 35 копеек – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

52 634 рублей 83 копеек – задолженность по процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит. Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведённые работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП15-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Цедентом ПАО Сбербанк и Цессионарием ООО «МКО», цедент уступил цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков, в том числе права (требования) к ФИО1

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) к договору № ПЦП15-7 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 106 318 рублей 40 копеек.

ООО «МКО» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга.

Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Истцом установлено, что у должника имеется имущество, составляющее наследственную массу, а именно:

земельный участок кадастровый № (кадастровая стоимость 240 180 рублей 00 копеек) и жилой дом кадастровый № (кадастровая стоимость 77 137 рулей 87 копеек), расположенные по адресу: <адрес>.

Как установлено наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, сведения о фактическом принятии наследства, оставшегося ФИО1, отсутствуют.

Согласно имеющимся выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 240 180,00 рублей, кадастровая стоимость дома составляет 77 137,87 рублей.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими о государственной кадастровой оценке.

Сведения об оспаривании кадастровой стоимости имущества отсутствуют. Таким образом, кадастровая стоимость имущества соответствует рыночной стоимости.

Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в деле заменён на ООО «МКО».

В судебное заседание истец – ранее участвовавший представитель общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» ФИО7 и иной представитель не прибыл, направив на электронную почту суда заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «МКО». Обеспечить участие представителя общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» ФИО7 в назначенное время в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам, ввиду одновременного назначения судебных заседаний по разным судопроизводствам, находящимся в производстве Красногвардейского районного суда <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, посредством видеоконференц-связи на базе Промышленного районного суда <адрес>.

Ответчик – представитель администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> ФИО6 просит отказать в иске, применив срок исковой давности, пропущенный без уважительных причин.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, пришёл к следующему убеждению.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России», именуемое кредитор, с одной стороны, и ФИО1, именуемый заёмщик, с другой стороны, кредитор предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 71 500 рублей 00 копеек под 18,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 58 месяцев с даты его фактического предоставления (т. 1 л.д. 20 – 23).

График платежей заёмщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в связи с выдачей кредита. Первый платеж по графику платежей указан ДД.ММ.ГГГГ и последний платёж – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25 оборот – 26).

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) к договору № ПЦП15-7 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 106 318 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 40 – 45).

ООО «МКО» направило в адрес должника ФИО1 уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, последнее место жительства – Россия, <адрес> (т. 1 л.д. 99).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 100).

У должника ФИО1 имеется в собственности имущество, составляющее наследственную массу, а именно:

земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105, 108 – 109, 110 –111).

Нотариусами Красногвардейского нотариального округа <адрес> ФИО8 и ФИО9 сообщено, что наследственное дело после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось (т. 1 л.д. 96, 112).

Согласно сведениям реестра наследственных дел ЕИС в отношении наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдено открытых наследственных дел (т. 1 л.д. 113).

Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, сведения о фактическом принятии наследства, оставшегося ФИО1, отсутствуют (т. 1 л.д. 136, 137, 138).

Из материалов гражданского дела № УИД26MS0№-26 следует, что приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45, 99). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в деле заменён на ООО «МКО» (т. 2 л.д. 102).

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106 – 129).

Истцом предоставлена справка от ООО оценочная компания «Регион Эстэйт Билдинг» о том, что рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения подсобного хозяйства, общая площадь: 3 000 кв.м., кадастровый №, адрес (расположение): <адрес>, - 900 000 рублей; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 25,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных – 0, кадастровый №, местоположение: <адрес>, - 1 100 00 рублей (т. 2 л.д. 140).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следуя рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и учитывая, что истец ссылается при оценке недвижимого имущества на его кадастровую стоимость и оценку специалиста, которым определена рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не дату открытия наследства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ГлавЭксперт» рыночная стоимость имущества: здания с кадастровым номером 26:01:131101:157 общей площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 97 701 рубль;

рыночная стоимость имущества: земельного участка с кадастровым номером 26:01:131101:16 общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 111 181 рубль (т. 3 л.д. 1 – 41).

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по иску, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа. Не изменят правила исчисления срока исковой давности и перехода прав по договору цессии.

При этом обстоятельства вынесения судебного приказа, как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства и его окончание не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Обращение с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, а равно его материального правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

В связи с чем, довод истца о том, что ПАО Сбербанк обратилось за судебной защитой права впервые ДД.ММ.ГГГГ, направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, то с учётом срока нахождения и рассмотрения данного спора у мирового судьи, настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности, не основан на законе, которым предусмотрено течение срока исковой давности относительно повременных платежей от каждого такого платежа.

Сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как то обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, возбуждение исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

При должной мере осмотрительности ПАО Сбербанк о нарушении своего права могло узнать еще ДД.ММ.ГГГГ при невнесении заемщиком очередного ежемесячного платежа. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и согласно установленному графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ долг не погашался.

Последним днём платежей в графике платежей указана дата ДД.ММ.ГГГГ (последний платёж). С указанной даты трёхгодичный срок исковой давности также истёк, поскольку с иском истец обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора Банк потребовал от должника ФИО1 досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Договор уступки прав (требований) № ПЦП15-7 заключён между Цедентом ПАО Сбербанк и Цессионарием ООО «МКО» ДД.ММ.ГГГГ, расчёт задолженности произведён сотрудниками Банка при передаче прав требования на ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банку было известно, что на основании определения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи со смертью должника ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности по всем периодическим платежам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что ответчиком вносились платежи по погашению кредитной задолженности, не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Применить срок исковой давности к исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах стоимости перешедшего имущества, с учётом уточнённого искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> о признании наследственного имущества выморочным, взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах стоимости перешедшего имущества, с учётом уточнённого искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> о признании наследственного имущества выморочным, взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, а именно:

признать выморочным следующее имущество:

земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

53 612 рублей 35 копеек – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

52 634 рубля 83 копейки – задолженность по процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.