Решение по делу № 2А-1645/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным постановления от 06 декабря 2022 г. о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес> его отмене.

Дело <номер>а-1645/2023

УИД <номер>RS0<номер>-08

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по УР, МОСП по ИОИП России по УР о признании незаконным постановления от 06 декабря 2022 г. о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес> его отмене.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по УР, МОСП по ИОИП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06 декабря 2022 г. о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истец указал противоречие постановления требованиям положений ст. 33 и ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве». Местом нахождения имущества указан адрес проживания истца: Ижевск, <адрес>. Но по указанному адресу ФИО2 не проживает с <дата>, своего имущества в указанном жилом помещении не имеет. Брак с ФИО9 расторгнут на основании решения мирового судьи Судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №<адрес>.

Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество по адресу: <адрес>, нарушают его права и законные интересы, связанные с участием при совершении исполнительских действий, производимых в рамках исполнительного производства.

ФИО2 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06 декабря 2022 г. о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 административные исковые требования дополнил: просит суд возложить на МОСП по ИОИП по УР, УФССП России по УР обязанность по отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06 декабря 2022 г. о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес>.

От заинтересованного лица ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее – ФБУ «ФУ БХУХО») в лице Филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объекта по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) поступили следующие возражения по существу административного искового заявления ФИО1, в ходе рассмотрения дела которые были дополнены.

В рамках уголовного дела <номер>, рассмотренного Сарапульским городским судом УР, 14.02.2018г. вынесен обвинительный приговор, которым ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По делу разрешен гражданский иск. Суд признал, что размер ущерба, причиненный ФБУ «ФУ БХУХО» преступлением, составляет 12 051 144 руб. 59 коп. и подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО11 солидарно.

<дата> апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР по делу <номер> приговор Сарапульского городского суда УР от <дата> отменен, частично удовлетворены апелляционные жалобы осужденных и защитников. Уголовное дело возвращено Военному прокурору Ижевского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

18.02.2019 г. Президиумом Верховного суда УР рассмотрено уголовное дело по кассационному представлению военного прокурора и кассационной жалобе представителя потерпевшего. Кассационное представление и кассационная жалобы удовлетворены, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

14.03.2019 г. судебной коллегией Верховного суда УР приговор Сарапульского городского суда изменен, переквалифицированы действия ФИО2 и ФИО10, снижен размер ущерба с 12 051 144 руб. 59 коп. до 3 676 744 руб. 88 коп.

Сарапульским городским судом УР по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, выданы исполнительные документы о взыскании с осужденных солидарно суммы ущерба в размере 3 676 744 руб. 88 коп.

Требования исполнительного листа № ФС <номер> от 04.04.2029 г. в отношении ФИО2 в предоставленный добровольный срок не были выполнены, причиненный материальный ущерб не возмещен.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Истец на дату возбуждения исполнительного производства был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что подтверждалось самим ФИО2 в ходе судебных заседаний.

В рамках исполнительного производства установлено, что жилое помещение площадью113,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, где судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, зарегистрировано за ФИО1

Оспариваемое постановление вынесено в целях исполнения решения суда, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста по имущество истца по адресу: <адрес>, регламентированы положениями ч.1 ст. 33 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве».

Заинтересованное лицо ФБУ «ФУ БХУХО» просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП России по УР ФИО7, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП России по УР ФИО14, в качестве заинтересованного лица ФИО9.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики УФССП России по УР, МОСП по ИОИП России по УР, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП России по УР ФИО7, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО8 по УР ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель МОСП по ИОИП ФИО8 по УР ФИО12 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «ФУ БХУХО» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.04.2019г. Сарапульским городским судом УР выдан исполнительный лист серии ФС <номер> по делу <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу «ФУ БХУХО» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 676 744 руб. 88 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО6 по УР возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на сумму 3 676 744 руб. 88 коп.

<дата> в рамках возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно положений, предусмотренных ч. 1ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве», в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действия от 06.10.2021 г. установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительный действий, приведенный в ч.1 ст. 64, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, наложение ареста на имущество должника.

В силу ч.1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве», являются обоснованными и законными.

Суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Также подлежат отклонению административные исковые требования ФИО2 о возложении на МОСП по ИОИП по УР, УФССП России по УР обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06 декабря 2022 г., поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФССП России по УР, МОСП по ИОИП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06 декабря 2022 г. о наложении ареста на имущество по адресу: <...> и о возложении на МОСП по ИОИП по УР, УФССП России по УР обязанности по отмене постановления от 06 декабря 2022 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 26 июня 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин