Дело № 66RS0003-01-2022-004169-41
Производство № 2-4930/2022
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,
с участием представителей истца ФИО1 и Бондаря Н.И., действующих на основании доверенностей № *** и № *** от 01.06.2022,
представителя ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга – ФИО2, действующей на основании доверенности № *** от 06.04.2022,
представителя третьего лица ООО УЖК «Радомир-Инвест» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что 25.05.2020 по адресу: г. Екатеринбург, *** произошло падение дерева на автомобиль «Фольксваген Тигуан», гос. номер ***, принадлежащий истцу. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки размера ущерба она обратилась к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 290 100 руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с администрации Кировского района г. Екатеринбурга ущерб в размере 290 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6101 руб., услуг эксперта 4000 руб., отправка телеграммы 408 руб. 85 коп., составление претензии 2000 руб. и отправка претензии 76 руб., оплату услуг представителей 25000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Зелентсрой» и ООО «Фонд Радомир».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление интересов представителям.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО УЖК «Радомир-Инвест» - ФИО3 в судебном заседании указал о принадлежности спорного дерева к землям общего пользования, соответственно о надлежащем ответчике - администрация Кировского района г. Екатеринбурга.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП ***, ***, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно материалам дела, ФИО4 является собственником транспортного средства «Фольксваген Тигуан», VIN ***, гос. номер *** (л.д. 25-26).
По обстоятельствам происшествия следует, что 25.05.2020 в 15:30 ФИО4 припарковала автомобиль около дома № *** по ул. *** на парковочном месте у проезжей части. В 17:30 она обнаружила падение дерева на автомобиль «Фольксваген Тигуан». В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения передних ветровых стекол в виде многочисленных трещин.
По факту причинения ущерба, истец обратилась с заявлением в отдел полиции. По результатам проверки, составлен отказной материал КУСП № ***, *** от 25.05.2020.
Из протокола осмотра от 25.05.2020, выполненного дознавателем отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что на автомобиле обнаружены повреждения: переднее ветровое стекло в виде мелких трещин, на крыше капота две вмятины, вмятины на правой и левой стойке у задних дверей.
Постановлением от 27.05.2020 в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано ввиду отсутствия события преступления.
В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в отказном материале.
Согласно сведениям публичной кадастровой карте, земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, около д. *** относится к землям общего пользования в границах кадастрового квартала 66:41:0705006.
Доводы ответчика об отсутствии установлении принадлежности дерева к определенной территории, возможность его расположения в ином месте, судом отклоняются как несостоятельные.
Представленными фотографиями истца подтверждается месторасположение автомобиля и расположение рядом зеленых насаждений. Границы многоквартирного жилого дома ограничены внешней стеной здания, в остальной части принадлежность территории отнесена к землям общего пользования.
При таких обстоятельствах, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, располагалось на территории земель общего пользования.
В свою очередь, никаких доказательств, подтверждающих возражения об отсутствии отнесения поврежденного дерева к данной территории, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено.
В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно абз. 2, 4 п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации. Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников (пп. 1 п. 11 Правил).
При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что парковочное место, расположенное около проезжей части, относится к территориям общего пользования, а ответственным по содержанию и сохранности зеленых насаждений на таких территориях является администрация Кировского района г. Екатеринбурга.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153.
В силу п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Поскольку судом установлено, что дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, находится на территории администрации Кировского района г. Екатеринбурга, именно на указанном лице лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения веток с дерева на автомобиль истца, и причинением ей ущерба. Доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с (п. п. 2.3.1 приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера»).
Согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 25.05.2020 в г. Екатеринбурге по фактическим данным максимальный порыв ветра достигал 23 м/с.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий.
В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком также не представлено. Из фотографий, выполненных истцом, усматривается о наличии усохшего ствола на данном дереве.
Таким образом, суд исходит, что автомобиль располагался на парковочном месте, без нарушения Правил дорожного движения и оставление автомобиля на указанном земельном участке, не повлекло к объективным условиям, очевидно создающих возможность причинения вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящегося в управлении, и наступившим вредом для истца. Ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано. Оснований для снижения размера возмещения судом не установлено.
С целью определить ущерб, причиненный автомобилю, истец обратился в экспертную организацию.
Из представленного акта экспертного заключения № 29СК/2020, выполненного экспертом Уральское бюро экспертиз «БАРС» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 290 100 руб. – без учета износа и с учетом – 192 900 руб.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.
Более того, от ответчика не поступило возражений относительно выводов указанной экспертизы и ходатайств о проведении иной оценки ущерба.
Судом учитывается относимость повреждений, зафиксированных в акте осмотра и исследованных экспертом, а также отсутствие возражений ответчика в части заявленных повреждений.
При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в представленной истцом оценке, ответчиком документально не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании указанного заключения, судом определен размер ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 290 100 руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга надлежит взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере 290 100 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 01.06.2022 исполнитель ФИО1 обязалась оказать юридические услуги заказчику ФИО4 по представлению интересов о взыскании имущественного ущерба в сумме 290100 руб. Стоимость услуг по договору за проделанную работу составляет 25 000 рублей. (л.д. 56-62)
Распиской от 01.07.2022 подтверждаются понесенные истцом расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что представлял интересы истца по рассматриваемому гражданскому делу – ФИО1
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.
Возражения о стоимости услуг представителя ответчиком заявлены, однако в подтверждении своих доводов доказательств не представлено.
Исходя из изложенного, учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации составляет 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО4
При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Соответственно, в отношении рассматриваемых правоотношений претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен и оснований для взыскания расходов, связанных с досудебным представительством в размере 2 000 руб., суд не усматривает.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от 29.05.2020 и кассовым чеком (л.д. 27, 46).
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в размере 4 000 рублей.
Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате телеграммы ответчику об осмотре автомобиля 408 руб. 85 коп. и по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 76 руб.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, необходимость несения расходов на отправку претензии в рамках рассматриваемого дела судом не установлена, в связи с чем, во взыскании данных расходов надлежит отказать.
Таким образом, судебные расходы в виде отправки телеграммы подлежат возмещению с администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО4 в сумме 408 руб. 85 коп.
Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6 101 руб.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба (290 100 руб.), то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 101 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО4 (паспорт *** № ***, выдан <***>) материальный ущерб в размере 290 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 408 рублей 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 101 рубль.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова