Решение по делу № 2-6596/2025 от 21.04.2025 - о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 50RS0031-01-2025-003506-24

Дело № 2-6596/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Корпорация «МСП» обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по кредитным договорам от 24.04.2023 №, от 14.12.2023 № в размере 3 393 939 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 22.01.2025 в размере 93 589,79 руб., а также за период с 23.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 48 413 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО3 были заключены кредитные договоры от 24.04.2023 №, от 14.12.2023 № с ПАО Сбербанк (далее - кредитор), в обеспечение исполнения обязательств которых были заключены договоры поручительства с АО «Корпорация «МСП» и ФИО4 На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 3 393 939 руб. АО «Корпорация «МСП» обратилось к ответчикам с требованиями о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, однако требования до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, возражений не представила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные пояснения, в которых не возражал против удовлетворения требований истца, просил отразить в решении, что требования истца подлежат исполнению после полного погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 24.04.2023 №, от 14.12.2023 №.

Дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП ФИО3 и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры:

от 24.04.2023 № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 5 000 000 руб. под 14,4% годовых;

от 14.12.2023 № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 3 000 000 руб. под 24,26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитным договорам банком заключены договоры поручительства:

- договор поручительства от 14.12.2023 № с ФИО5

- договор поручительства от 11.01.2023 № с АО «Корпорация «МСП».

В соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк направил требования от 07.11.2024 № 1, 2 (далее - требования) об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 3 393 939 руб., в том числе, денежные средства в размере 1 893 939 руб. на основании требования от 07.11.2024 № 1, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2024 № 4084, денежные средства в размере 1 500 000 руб. на основании требования от 07.11.2024 № 2, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2024 № 4085.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора к должнику, в порядке суброгации, в объеме исполненного.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, в соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора, суд полагает обоснованными требования АО «Корпорация «МСП» о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитным договорам в общей сумме 3 393 939 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам за период с 06.12.2024 по 22.01.2025 в размере 93 589,79 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан арифметически верным, с учетом отсутствия возражений ответчиков по расчету процентов.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 23.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда с суммы долга по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 48 413 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск АО «Корпорация «МСП» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (паспорт №) в солидарном порядке денежные средства в пользу АО «Корпорация «МСП» (ИНН <***>) уплаченные по кредитным договорам от 24.04.2023 №, от 14.12.2023 № в размере 3 393 939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 22.01.2025 в размере 93 589,79 руб., а также за период с 23.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 48 413 руб.

Требования АО «Корпорация «МСП» подлежат исполнению после полного погашения задолженности перед ПАО СберБанк по кредитным договорам от 24.04.2023 №, от 14.12.2023 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение составлено 30.04.2025г.