Дело 2-2910/2025
УИД 23RS0058-01-2025-003198-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре Гончаровой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по мировому соглашению, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать задолженность по соглашению, неустойку.
В обоснование требований указал на то, что 04 апреля2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продал истцу жилое помещение, назначение: жилое, общей площадью 39 кв.м., этаж 2, расположение: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, д. №, помещение 8, кадастровый номер: № (далее – квартира), а также 2/30 доли земельного участка, площадью 481 кв.м., с кадастровым номером: №, расположение: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, з/у № на землях населенных пунктов, ВРИ : индивидуальное жилищное строительство. Общая сумма оплаты по указанному договору составила 6 630 000 рублей 00 копеек.
Позднее, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи жилого помещения, между сторонами была достигнута договоренность путем составления и заключения соглашения 01 марта 2025 года.
Согласно заключенного сторонами мирового соглашения ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу в срок не позднее 30 марта 2025 года в размере 6 330 000 рублей 00 копеек, а истец возвращает квартиру в адрес ответчика и не обращается в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.
В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения в случае неисполнения (полного или частичного) или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, у ответчика возникает обязательство по выплате неустойки в пользу истца в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения до момента их полного исполнения.
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика основной долг по мировому соглашению от 01 марта 2025 года в размере 6 330 000 рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную указанным мировым соглашением, за период с 31.03.2025г. по дату вынесения решения с учетом ее суммы в размере 1 455 900 рублей 00 копеек по состоянию на 22 апреля 2025 года, моральный вред в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 502 рубля 00 копеек, расходы, связанные с юридическим представительством в размере 300 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3, исковые требования поддержала, исключив требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что за длительный период взаимодействия со стороной ответчика реальных действий, направленных на исполнение обязательств – не установлено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, процессуальные права реализовал участим представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.07.2025 г., который исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продал истцу жилое помещение, назначение: жилое, общей площадью 39 кв.м., этаж 2, расположение: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, д. №, помещение 8, кадастровый номер: № (далее – квартира), а также 2/30 доли земельного участка, площадью 481 кв.м., с кадастровым номером: №, расположение: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, з/у № на землях населенных пунктов, ВРИ : индивидуальное жилищное строительство.
Договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5
Сумма денежных средств, которые истец передал ответчику, составляет 6 330 000 рублей 00 копеек согласно договору купли-продажи от 04.04.2024 г. и Соглашения о передаче неотделимых улучшений от 04.04.2024 года..
Также, из материалов дела следует, что 01 марта 2025 года между сторонами было заключено соглашение, согласно тексту которого, ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу в срок не позднее 30 марта 2025 года в размере 6 330 000 рублей 00 копеек, а истец возвращает квартиру в адрес ответчика и не обращается в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.
Кроме того, ответчик, подписывая указанное соглашение, выразил согласие на установленную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки обязательств, в случае полного или частичного неисполнения таких обязательств перед истцом.
Судом установлено, что ответчик денежные средства истцу не возвратил.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.
Данной норме корреспондирует норма части 2 статьи 153.9 ГПК РФ, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), в соответствии с которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В пункте 13 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №913,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки в соответствии с п.6 мирового соглашения от 01 марта 2025 года составляет на дату вынесения решения 6 330 000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, в силу пунктов 69, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
С учетом изложенного, суд применяя ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой неустойки на 50%, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 165 000 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд исходит из следующего.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Доказательств истцом факта причинения морального вреда со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 921рубль 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.02.2025 года. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по мировому соглашению, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по мировому соглашению от 01 марта 2025 года в размере 6330000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную мировым соглашением от 01 марта 2025 года в размере 3165000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой суммы государственной пошлины в размере 88502 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 27 октября 2025 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.