УИД 61RS0033-01-2025-001194-80

2-981/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о признании договора заключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора заключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения.

Истец указала, что в сентябре 2023г. заказала по телефону в SO Mebel, под наименованием которого осуществлял предпринимательскую деятельность ФИО3, кухонный гарнитур. С данной целью к ней был направлен ФИО3 замерщик, с которым были обговорены существенные условия договора: характеристики мебели и срок изготовления. ДД.ММ.ГГГГ с истцом и ее супругом связался ФИО3, который при помощи мессенджера Whatsapp представил схему будущего гарнитура и сообщил его стоимость с учетом доставки с и сборки – 146000 руб.

В этой связи, истец полагает, что между ней и ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура.

Также истец указала, что ФИО3 попросил ее перевести задаток за изготовление мебели в размере 36000 руб. на номер телефона №, что истец сделала. Впоследствии истец узнала, что перевод был осуществлен ею ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 истцу была произведена доставка мебели в упакованном виде. Истец при членах семьи оплатила курьеру оставшуюся сумму по договору в размере 110000 руб., в подтверждение чего ей была выдана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцу стало известно, что мебель была доставлена не полностью – отсутствовали фасады. Неоднократные обращения к ФИО3 не дали результата. Фасады не доставлены до настоящего времени. Сборка доставленной части кухонного гарнитура выполнена за счет истца и ее супруга.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со ФИО3 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 110000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Также ФИО1 просила суд взыскать со ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15792 руб.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соистца (процессуальное соучастие) был привлечен супруг истца ФИО2 на основании поданного им заявления и при отсутствии возражений от ФИО1 , поскольку стороны заявили, что ими вместе с заключался договор подряда на изготовление кухонного гарнитура со ФИО3: вместе с согласовывался дизайн и цвет, переговоры с подрядчиками велись обоими супругами и с личных телефонов каждого из них, уплаченные по договору ответчику денежные средства принадлежали обоим супругам, так как относятся к их общему имуществу.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. суд выделил из гражданского дела в отдельное производство требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иск к данному ответчику не основан на факте заключения истцами как потребителями договора подряда со ФИО3, а на том основании, что ФИО4 приобрела их денежные средства без установленных на то законом оснований.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. принято от истцов заявление об уточнении иска, в котором они просят дополнить его требованием о признании договора подряда на изготовление кухонной мебели между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключенным.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. По адресу его регистрации – <адрес> <адрес> судом ответчику направлялись повестки, однако, все почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 82, 86, 100-101,106).

Суд дважды о времени и месте судебного заседания извещал ФИО4, которая по собственной инициативе обязывалась известить о них ФИО3 (л.д. 94, 109). Однако, ФИО3 на связь с судом не вышел, известить его по телефону не удалось.

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО3 является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, с учетом позиции истцов, которые не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 26.08.2025.

Исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

При этом, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В этой связи отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, как и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат, чем тот, на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

Так как принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 N88-1335/2023)

На основании изложенного, по делу надлежит установить все условия соглашения сторон (кем и какие работы из предусмотренных выполнены на объекте принадлежащем стороне истца, выполнены ли работы надлежащим образом или с недостатками, стоимость устранения недостатков, итд.)

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, начала и окончания выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в переписке в мессенджере Whatsapp c абонентом «Артур Кухня».

Истцы представили на обозрение суду указанную переписку в своих телефонах, согласно которой она производилась с коммерческим аккаунтом SO Mebel, зарегистрированным на номер телефона +№

Как следует из ответа на запрос суда ПАО «МТС», указанный номер телефона принадлежит ФИО3

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 в период с 29.06.2020 по 06.10.2024 осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя с ОКВЭД «торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах». (л.д. 56 оборот)

Из обозренной судом переписки следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 для семьи истцов и за их счет будет изготовлен кухонный гарнитур по согласованной схеме.

Также согласовали фурнитуру, стоимость работ, стоимость доставки и сборки мебели. (л.д. 27-41)

По утверждению истцов, стороны также согласовали срок изготовления, доставки и сборки мебели – месяц со дня заключения договора. Из представленной суду переписки следует, что мебель была доставлена истцам не полностью, отсутствовали фасады. С начала октября 2023г. истцы стали задавать ответчику вопросы о том когда их кухонный гарнитур будет доставлен полностью и установлен.

С указанного времени ответчик назначал истцам разные сроки изготовления мебели – «на следующей неделе», «во вторник» итд, однако, в мае 2025г. перестал отвечать на обращения истцов.

Как следует из представленных суду фотографий дома у истцов установлен кухонный гарнитур без фасадов. Истцы пояснили суду, что за свой счет осуществили сборку той мебели, что была доставлена.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 показала, что является дочерью истцов. В октябре 2023г. свидетель наблюдала, что поздним вечером ее родителям была произведена доставка кухонного гарнитура. ФИО1 передала курьеру 110000 руб. Об этом свидетелю известно так как мать просила ее пересчитать денежные средства. Курьер в свою очередь передал родителям накладную с указанием стоимости кухни и переданной денежной суммы в качестве остатка ее цены.

Также свидетель пояснила, что дома у родителей установлен кухонный гарнитур без фасадов.

Суд не опрашивал свидетеля о заключении договора сторонами, исходя из положений ст. 162 ГК РФ, вместе с тем, свидетель самостоятельно пояснила, что не знает как он заключался, потому что не занималась данными вопросами.

Согласно переписке ответчик предоставил истцам номер №, на который ФИО1 был осуществлен перевод 36000 руб. в качестве предоплаты по договору. Получателем перевода является Л.В. С. Квитанция сброшена в чат с ответчиком. (л.д. 26, 29-30)

Согласно представленной в материалы дела накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцам от SO Mebel была осуществлена доставка кухни по цене 143000 руб., из которых предоплата 36000 руб., а остаток 110000 руб. (л.д. 25)

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что сторонами был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура путем личных переговоров и переписки в мессенджере, так как стороны согласовали все его существенные условия: его предмет (схему изготавливаемой мебели, фурнитуру, цвет), а также сроки выполнения работ цену.

В этой связи подлежат удовлетворению требования иска о признании заключенным между ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 договора на изготовление кухонного гарнитура на сумму 143000 руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик в данных правоотношениях выступал в качестве индивидуального предпринимателя, так как на момент заключения договора имел статус ИП, основным видом деятельности которого являлась торговля мебелью.

Из материалов дела, свидетельских показаний и переписки сторон очевидно следует, что оговоренные сроки изготовления мебели в полном объеме были значительно нарушены ответчиком, до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен в полном объеме. Ввиду того, что срок изготовления превысил разумный, очевидно, работа не будет выполнена. При этом, оплата по договору произведена истцами полностью.

При таких обстоятельствах, истцы в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать уплаченных по нему денежных средств.

В частности, истцами заявлены требования к ФИО3 о взыскании уплаченной суммы в размере 110000 руб. Данные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений частью 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со ФИО3 солидарно в общую собственность ФИО1 , ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 55000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании со ФИО3 солидарно в общую собственность ФИО1 , ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцами), расчет которых суд признает правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает длительность просрочки выполнения работ ответчиком, то обстоятельство, что после вступления в процесс ФИО2, последний не просил взыскать в его пользу отдельно компенсация морального вреда, а являясь соистцами ФИО1 и ФИО2 поддержали требования о взыскании в их общую пользу компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к выводу о том, что данная сумма отвечает степени нравственных страданий истцов и принципу разумности и справедливости.

В этой связи требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в солидарную общую собственность ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме – 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о признании договора заключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать заключенным между ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 договор на изготовление кухонного гарнитура на сумму 143000 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 , ФИО2 уплаченные по договору подряда на изготовление кухонного гарнитура денежные средства в размере 110000 руб., штраф в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 26.06.2025 в размере 46200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья В.В. Костенко

решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025