УИД 68RS0№-78
Дело № (2-5807/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2023 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации – «Фонд капитального ремонта <адрес>» об исключении задолженности за капитальный ремонт,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, корпус 8, стр. 1, <адрес>. В июне 2022 АО «<данные изъяты>» выставило ему квитанцию, в которой впервые была отражена задолженность об оплате взноса за капитальный ремонт в размере 5 334,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ранее он ежемесячно получал квитанции о начисленных суммах за ЖКХ, в которых ни разу не упоминалось об указанной задолженности (как образец – имеется квитанция за июнь 2021 год, в которой долг за капремонт не начислялся). Оплата за капремонт всегда вносилась им своевременно Он, как собственник, с 2015 года до настоящего времени не был оповещен об этой задолженности.
Отражение задолженности на лицевом счёте, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение её в платежные документы нарушает его права как собственника помещения, вследствие чего он лишается возможности распоряжаться жильем, получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья. Кроме того, НО - «Фонд капитального ремонта <адрес>» создает угрозу применения в отношении него мер воздействия в виде начисления пени на просроченную задолженность (в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
В настоящее время Фонд капитального ремонта <адрес> утратил возможность реализовать право на судебную защиту нарушенных прав, поскольку истек срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности. В свою очередь, он (истец) лишен права заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку Фонд не обращается в суд с требованием о взыскании с него образовавшейся задолженности. Кроме того, поскольку основной долг за капремонт не подлежит взысканию по сроку исковой давности, то выставление ему пени в качестве дополнительных требований также неправомерно.
Применить иной способ защиты, кроме как обратиться в суд с требованием о понуждения ответчика произвести перерасчёт задолженности путём исключения из задолженности за оплату взносов за капитальный ремонт долга за пределами срока исковой давности, он не может. Просит суд возложить на НО - «Фонд капитального ремонта <адрес>» соответствующую обязанность, а также взыскать с неё расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350 рублей и расходы по распечатке дубликата квитанции за июнь 2021 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ТОСК" и ООО УК "Созвездие", которые извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 направила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Указала, что многоквартирный дом по адресу <адрес>, стр. 1, включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на период 2014 - 2043 годов» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликовано на сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь» http://www.tamlife.ru - ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, обязанность собственников помещений указанного дома по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, возникла с января 2015 года (в силу ч. 1 ст. 158, 169 ЖК РФ; ч. 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».
Далее представитель цитирует часть 2 статьи 199 ГК РФ и указывает, что НО - «Фонд капитального ремонта <адрес>» не предъявлял к истцу встречных требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, поэтому он не может заявлять о применении срока исковой давности.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность регионального оператора оплачивать взносы на капитальный ремонт за свой счет в связи с неплатежами собственников. Поэтому региональный оператор не имеет оснований для формирования резерва по сомнительным долгам за счет финансовых результатов от прочей деятельности, как того требует пункт 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н (далее - ПБУ № 34н). Поступление взносов на капитальный ремонт не является доходом регионального оператора, и признание дебиторской задолженности нереальным долгом уменьшает ожидаемый размер фонда капитального ремонта многоквартирного дома, то есть размер целевых средств. Согласно ст. 265, 266 НК РФ и п. 77 ПБУ № 34н дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности; другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на увеличение расходов у некоммерческой организации. Поэтому в случае, когда дебиторская задолженность по взносам на капитальный ремонт, по которой истек срок исковой давности, подлежит списанию (судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика), возмещение этих средств должно осуществляется за счет взносов учредителя, либо других, не запрещенных законом источников, не являющимся фондом капитального ремонта. На сегодняшний день, решений о возмещении задолженности по взносам на капитальный ремонт за счет взносов учредителя, либо других. не запрещенных законом источников, не являющимся фондом капитального ремонта не принято.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 подержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 153 и частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.
Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В июне 2022 года ФИО1 получил единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, в котором его уведомили о наличии перед НО – «Фонд капитального ремонта <адрес>» задолженности по оплате капитального ремонта в размере 5 334,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ НО – «Фондом капитального ремонта <адрес>» направила истцу акт взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что задолженность в размере 5 334,72 рублей возникла за период с января 2015 года по февраль 2017 года.
При этом истец представил суду квитанции за 2019, 2020, 2021 г.г., из которых не усматривается наличие какой-либо задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества. То есть ФИО1 надлежащим образом вносил плату за помещение и коммунальные услуги, и задолженностей по внесению взносов не имел.
Таким образом, выставив истцу задолженность, возникшую в период с 2015 - 2017 г.г., Фонд фактически навязывает истцу её погашение по истечении срока, в течение которого вправе был обратиться в суд с требованием о её взыскании.
Изучив в этой части доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, заявить о сроке исковой давности может только ответчик при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства. В свою очередь, истечение срока исковой давности не относится к числу оснований (указанных в главе 26 ГК РФ), по которым исполнение обязательств прекращается.
Вместе с тем, при разрешении данного спора суд считает необходимым учесть следующее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению - в отсутствие согласия истца (собственника квартиры) ответчик не мог отнести к исполнению те суммы, в отношении которых истец сам не указал, в счет какого расчетного периода он осуществляет исполнение. В свою очередь, исполнение обязательства (в случае, если собственник не указал период) засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек.
В данном случае, из единого платежного документа, направленного истцу, не усматривается расчетный период, за который ФИО1 должен был внести плату на капитальный ремонт. Сам истец также не указывал, в счет оплаты какого расчетного периода следует отнести 5 334,72 рублей. Следовательно, Фонд капитального ремонта <адрес> не вправе был самостоятельно засчитывать указанную денежную сумму за период, по которому срок исковой давности уже истек.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО1 и возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт и исключить задолженность в сумме 5 334,72 рублей за период с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2017 г.
При разрешении данного спора суд в соответствии с положениями статьи 7 Жилищного кодекса РФ считает необходимым учесть положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
Так, статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность предполагает учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При осуществлении и исполнении жилищных прав и обязанностей участники жилищных правоотношений, по мнению суда, также должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В данном случае – навязывание истцу погасить задолженность в ином, не в судебном порядке, в тот момент, когда срок исковой давности по данному требованию определенно истёк, не соответствует, по мнению суда, стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений, и имеет цель извлечь преимущество из недобросовестного поведения. Суд усматривает в таком поведении злоупотребление правом. Что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1
При таком поведении ответчика истец лишен возможности защитить свои права иным способом, кроме как предъявление исковых требований о перерасчете взносов на капитальный ремонт и исключении денежной суммы из оплаты за спорный период времени.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд на основании статей 88, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 350 рублей и издержек, понесенных при формировании дубликата квитанции об оплате услуг ЖКХ, на сумму 7,50 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Обязать НО - «<данные изъяты> <адрес>» произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт за квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, исключив задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 334 рублей 72 копейки.
Взыскать с НО - «<данные изъяты> <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей и судебные издержки в виде расходов на печать дубликата квитанции в размере 7 (семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Нишукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ