Дело №

(УИД №RS0№-28)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО12 управлявшего транспортным средством Suzuki Lets 1 (скутер – мотороллер), произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Corolla Axio гос. рег. знак <***>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, которое застраховано по договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № R900877 00199937 в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ФИО1, которое было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате столкновения с мопедом, который не относится к транспортным средствам. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец считает, что Suzuki Lets 1 квалифицируется как скутер – мотороллер и относится к транспортным средствам. Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio гос. рег. знак <***> без учета износа составляет 123900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также истец считает, что взысканию подлежит взысканию неустойка в размере 4900 руб. исходя из требований ч.5 ст. 28 закона о защите прав потребителей. В силу ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты в размере 5426,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 123900 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 4900 руб.; неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5426,14 руб.; штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства; постовые расходы в размере 279,60 руб.

Истцом после проведения экспертизы по делу уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, где отказался от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 123900 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., в оставшейся части исковые требования просили удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещении в размере 123900 руб. и 8000 руб. за оплату услуг эксперта прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просил о рассмотрении дела просил, о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО8 на удовлетворении иска в оставшейся части настаивал, пояснил, что оснований для снижений штрафных санкций не имеется, страховое возмещение выплачено после предъявления иска в суд, также уточнил, что в иске ошибочно указана сумма стоимости почтового направления финансовому уполномоченному, просит взыскать 363 руб. 60 коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что транспортное средство истца Toyota Corolla, 2015 г.в., гос. рег. знак <***>, было застраховано по полису ФИО1, страховой полис R900877 00199937, страховая сумма 600000 руб., страховая премия 4900 руб., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, ФИО12 управляя транспортным средством Suzuki Lets 1, без государственных регистрационных номеров, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla, 2015 г.в., гос. рег. знак <***> принадлежащее ФИО3 Из дополнения к протоколу о нарушении ПДД Suzuki Lets 1 является мопедом. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении, в день обращении транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра. Заявленное событие применительно к условиям договора страхования не является страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен страхователь. Также не согласны с применением к данному случаю положений ст. 395 ГК РФ. Также указали, что в случае удовлетворения требований просят снизить размер морального вреда и судебных расходов с учетом пределов разумности. После проведения судебной экспертизы по делу, представили дополнительные возражения, согласно которых исполнено обязательство о выплате истцу страхового возмещения в размере 123900 руб. выплата стоимости страхового возмещения и 8000 руб. стоимость досудебной экспертизы.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.

Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменных объяснениях указал, что требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, финансового уполномоченного по имеющимся доказательствам с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего транспортного средства автомобиля Toyota Corolla, 2015 г.в., гос. рег. знак <***> принадлежащее ФИО3 и Suzuki Lets 1 под управлением ФИО12 (он же собственник), в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту того, что 09.08.20212 в 13 час. 40 мин. ФИО12 управлял транспортным средством Suzuki Lets 1 рама СА1Ка 117587 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> стал участником ДТП, допустил наезд на неподвижное транспортное средство Тойота Королла Аксио <***> под управлением Пак Е.Е., по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.2.5 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки, производство по делу прекращено по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Постановление не оспорено виновником и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновность в нем ФИО12 при управлении транспортным средством Suzuki Lets 1 сторонами по делу не оспаривались.

Транспортное средство Toyota Corolla Axio гос. рег. знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, застраховано по договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № R900877 00199937 в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ФИО10, лица, допущенные к управлению, - дееспособные физические лица, управляющие в договоре (полисе страхования застрахованным ТС и на законных основаниях и имеющие водительское удостоверение. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 600000 руб., страховая премия 4900 руб. Страховые риски: ущерб – повреждение или полная гибель ТС, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, страховая организация в выплате возмещения отказала, ссылаясь на то, что автомобиль был повреждении в результате ДТП с мопедом, которое не относится к транспортным средствам, что в силу п.7 договора страхования к страховому случаю не относится.

Согласно экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio гос. рег. знак <***>, составляет: без учета износа – 123900 руб.; с учетом износа – 71700 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 8000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просит возместить страховое возмещение в размере 123900 руб. и сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ с отказом в выплате страхового возмещения, со ссылкой на условия Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разрешение спора к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов РФ ФИО9 прекращено рассмотрение обращения ФИО3, в связи с тем, что в материалы дела не представлено достаточных сведений о характеристиках транспортного средства мопед Suzuki Lets 1.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, Suzuki Lets 1 СА1КА -117587 относится к категории мотороллер (скутер).

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ нормативных актов и методик, обоснование выводов, с учетом сведений о марках, моделях, технических характеристиках транспортных средств. Экспертиза проведена экспертом ФИО11, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО2», выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, эксперту были представлены все материалы дела, для экспертного исследования, выводы изложены полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Платежным поручением № от 03.074.2022г. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по полису ФИО1, страховой полис R900877 00199937 страхового возмещения ФИО3 (по доверенности получатель ФИО10) в размере 123900 руб. - страховое возмещение, 8000 руб. - оплата услуг экспертного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите право потребителей» в размере 4900 руб., суд приходит к следующим выводам.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии в размере 4900 руб.

Истцом определен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 211 дней.

Рассматривая возражения ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных норм права по рассматриваемому случаю, неустойка не может превышать размера уплаченной истцом ответчику страховой премии - 4900 руб., то исходя из количества дней допущенной просрочки исполнения обязательства, исходя из даты указанной ответчиком она также будет также составлять 4900 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5426 руб. 14 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации) (пункт 42 Постановления Пленума N 7).

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Применительно к спорным правоотношениям предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5426 руб. 14 коп., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не в полном объеме были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, и на них представитель ответчика не ссылался, в связи с чем, оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 3000 руб., отказав в оставшейся части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд учитывает, что в связи с оплатой основной суммы задолженности после обращения с иском в суд, ФИО3 были уточнены исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, при этом само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем услуг добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств в сумме 123900 руб. ФИО3 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения исполнителя услуг от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из суммы основного долга, которая была возвращена ответчиком уже при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, размер штрафа подлежит взысканию в сумме 65900 руб., исходя из следующего расчета: 123900 (основной долг) + 4900 руб. (неустойка) + 3000 (моральный вред) / 2 = 65900 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 363,60 руб., истцом представлено в подтверждение письменные доказательства несения данных расходов, указав, что данные расходы понесены в связи с досудебным порядком урегулированием спора – направление обращения финансовому уполномоченному ФИО9 Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 443 руб. 50 коп. (4900 руб. – по требованиям о взыскании неустойки + 5426,14 руб. + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 4900 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5426 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 65900 руб., судебные расходы в размере 363,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 443 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.