Решение по делу № 2-1813/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-1813/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006742-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1, собственник автомобиля <данные изъяты> обратившись с заявлением просил страховую компанию ответчика ПАО САК «Энергогарант» урегулировать наступившее страховое событие по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое событие произошло по адресу: <...> при взаимодействии двух транспортных средств: первого - <данные изъяты> и второго автомобиля - <данные изъяты>

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: истца - в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по договору серии ###, третьего лица - второго участника - в страховой компании САО «ВСК» по договору серии ###. Кроме того, автомобиль истца <данные изъяты> застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ###

Ответчику ПАО САК «Энергогарант» при обращении с заявлением предлагалось рассчитать и осуществить выплату истцу утраченной товарной стоимости по представленным в заявлении банковским реквизитам.

Ответчиком не предпринято никаких действий по урегулированию страхового события, что повлекло для истца нарушение прав и причинение материального ущерба, убытков. По обоим действующим договорам ответчик ПАО САК «Энергогарант» обязан был передать транспортное средство для выполнения ремонта в автосервис, однако обязательства не были исполнены ответчиком, направление на ремонт ответчиком не выдано до настоящего времени.

Не дождавшись действий со стороны ответчика, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного имущества, назначил его на ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр заранее пригласил представителя страховщика ответчика ПАО САК «Энергогарант», о чем уведомил его телеграммой. На осмотр, организованный истцом, полномочный представитель ответчика не явился.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком ПАО САК «Энергогарант» истец направил страховщику претензию, в которой изменил форму страхового возмещения с натурального возмещения выполнением ремонта на денежную и просил ответчика ПАО САК «Энергогарант» компенсировать причиненный материальный ущерб в пределах установленных договорами лимита страховой суммы. Совокупный размер материального ущерба подтвердил экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого утраченная товарная стоимость составила <данные изъяты>, а также предложил страховщику добровольно рассчитать и выплатить утраченную товарную стоимость, неустойку за неисполнение обязательств, компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

Страхователь предлагал страховщику возместить понесенные расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению экспертных заключений и отчетов для определения размера причиненного материального ущерба в совокупности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы.

ФИО1 просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу:

1. Сумму материального ущерба, страхового возмещения в пределах установленного договором ### лимита страховой суммы 400000 рублей;

2. Неустойку за неисполнение обязательств по договору ### в размере 400 000 рублей;

3. Компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда за неисполнение обязательств по договору страхования ### в размере 50000 рублей;

4. Понесенные расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению экспертных заключений, отчетов для определения размера причиненного материального ущерба в совокупности в размере 8500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены возражения <данные изъяты> из которых следует, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ, договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением ущерба ТС <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО ФИО1 подал заявление о выплате УТС по поврежденному ТС. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу по адресу, указанному в заявлении, телеграмму ### о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр страховой компании ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения экспертной службы страховщика. Однако телеграмма не была получена заявителем, ТС на осмотр в указанную дату предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра ### <данные изъяты> и фотоматериалами. Страховщик повторно направил истцу телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр. Телеграмма не было получена ФИО1 и ТС не было предоставлено на осмотр, что также подтверждается актом осмотра ### <данные изъяты> и фотоматериалами. Истец ТС не предоставил для осмотра, дату и место осмотра ТС в ином месте не согласовал. Страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ТС не было предоставлено на осмотр страховщику. Офисом Страховой компании, расположенным в <...>, была получена телеграмма о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> не смог направить в указанную дату и время представителя экспертной организации для проведения осмотра ТС. Страховая компания повторно направляла телеграмму и уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр. Однако ТС предоставлено не было. Страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение <данные изъяты> на основании самостоятельно организованного и проведенного истцом осмотра ТС. Страховая компания отправила ответ на претензию. Таким образом, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках договора КАСКО, выплате УТС в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку ТС ДД.ММ.ГГГГ, не является гарантийным, форма выплаты страхового возмещения является ремонт ТС на СТОА неофициального дилера по направлению страховщика. Оснований для смены формы выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховая компания предприняла все возможные меры для организации осмотра поврежденного ТС. ПАО САК «Энергогарант» возражает против взыскания штрафных санкций, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Размер страхового возмещения, определенный в ходе судебной экспертизы, не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. <данные изъяты>

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «БМВ БАНК», ПАО «Ростелеком», АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения <данные изъяты>

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты> получило механические повреждения <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ### в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ### в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО1 телеграмму ### <данные изъяты> о необходимости представления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>.

Согласно сообщению АО «Почта России» телеграмма ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства ### <данные изъяты> согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) ПАО САК «Энергогарант» уведомило ФИО1 о невозможности урегулировать заявленное событие до представления поврежденного транспортного средства на осмотр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» поступила телеграмма от ФИО1 с просьбой прибыть на экспертизу поврежденного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно сообщению АО «Почта России» телеграмма ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена лично ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства ### <данные изъяты> согласно которому транспортное средство по адресу: <...>, на осмотр не представлено.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет <данные изъяты>

Согласно отчету ### об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, выплатить утраченную товарную стоимость, неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомило ФИО1 о невозможности урегулировать заявленное событие до представления поврежденного транспортного средства на осмотр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая довод ответчика о непредставлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов выплатного дела, страховая компания организовывала осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомив истца телеграммами по его адресу, указанному им в заявлении – <...>.

Согласно сообщению АО «Почта России» телеграмма ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <...>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является <данные изъяты> Сообщение АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ФИО1 телеграммы по адресу: <...>, имелся в распоряжении страховщика.

Согласно сообщению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, содержащая просьбу предоставить истца транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена не была <данные изъяты> В сообщении указан верный адрес ФИО1

Как следует из ответа <данные изъяты> по обращению ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлено, что почтальон нарушил правила доставки телеграммы до адресата, недостоверно оформлено извещенное ф.22, не указан адрес и режим работы почтового отделения.

Согласно ответу АО «Почта России» на судебный запрос <данные изъяты> телеграмма ФИО1 доставлялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, но не была вручена адресату по причине отсутствия клиента на момент доставки телеграммы (дверь почтальону не открыли). Не застав получателя телеграммы по указанному адресу, почтальон оставил уведомление о наличии в ОПС телеграммы на имя ФИО1 в п/ящик адресата, но за телеграммой в отделение связи никто не обратился. Вторично сотрудником ОПС телеграмма не доставлялась. Подтвердить документально факт доставки телеграммы клиенту не представляется возможным по причине ненадлежащего оформления документа почтальоном (на расписке отсутствуют отметки сотрудника о дате, времени и результате доставки телеграммы).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на судебный запрос страховая компания ФИО1 по адресу: <...>, отправляла две телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обе телеграммы не вручены адресату по причине его отсутствия дома. Оставлены письменные извещения, по извещениям ФИО1 за телеграммами не явился <данные изъяты> К ответу на запрос приложены копии телеграмм <данные изъяты>

Представитель ответчика и ПАО «Ростелеком» указали о приеме телеграмм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса Агаларяна <...>.

АО «Почта России» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указала о доставке телеграммы по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ об этом адресе доставки <...> стало известно страховщику. Страховщик, получив данное сообщение, не проявил должной осмотрительности, посчитав, что известил потерпевшего о дате и месте осмотра ТС надлежащим образом. Имеющиеся в материалах выплатного дела документы опровергают довод о надлежащей организации осмотра ТС страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы АО «Почта России» ФИО1 и суду подтверждают нарушение правил доставки телеграмм.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом (уклонения от представления транспортного средства на осмотр) со стороны истца, как о том указывал ответчик.

Анализируя данные сторонами пояснения и приведенные доводы, оценивая представленные сторонами доказательства, суд не соглашается с доводом ответчика об исполнении им обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 помимо своего почтового адреса указал номер телефона и адрес электронной почты. Доказательств уведомления истца посредством телефонного звонка (направления СМС), электронной почты, суду не представлено. Также в заявлении указан почтовый адрес представителя ФИО8, его номер телефона, адрес электронной почты. Доказательств уведомления представителя истца об осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат. Бесспорных доказательств того, что обе телеграммы доставлялись по адресу истца (<...>) в материалы дела не представлено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО САК «Энергогарант» не исполнило в установленные законом сроки свои обязанности по организации осмотра транспортного средства, по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Направление на ремонт не выдано и в ходе рассмотрения дела после ознакомления страховщика с результатами судебной автотехнической экспертизы. В денежной форме страховое возмещение также не выплачено.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец изменил форму страхового возмещения после неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

Эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение поддержал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты и примененные ими методы. Выводы эксперта логичны, однозначны и мотивированны. В связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Стороны о назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275 000 рублей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

составляет <данные изъяты>

Поскольку общий размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости 125 000 руб. <данные изъяты>

В соответствии абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой возможно отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного направления, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению с 21-дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения 400 000 руб., следующий:

<данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

ПАО САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответчиком не исполнены обязательства по проведению восстановительного ремонта, разумный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца превышен, просрочка исполнения обязательства составляет более года, при этом ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, не представил обоснований исключительности данного случая, и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО САК «Энергогарант» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. (исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как о том просил ответчик, суд не усматривает по тем же основаниям, что и в отношении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика (заключение ### – <данные изъяты>, отчет ### – <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> что подтверждается договорами, актами сдачи-приемки работ <данные изъяты>, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> кассовым чеком на сумму <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми, поскольку заключение специалиста необходимо было истцу для обращения с иском в суд. В связи с указанным данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб. <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 275 000 рублей, утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 125 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника - отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина