Судья Сергеева И.В. Дело № 33-6434/2023 (2-1947/2023)

22RS0068-01-2023-000622-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2023 произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика New-Holland, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, автомобиля Фрейтлайнер-Центури, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Хенде-Акцент, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля Киа-Соул, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО7, чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, владельцем экскаватора-погрузчика является ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «АМЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 393 100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 393 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 393 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 131 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт изменить, взыскать с ФИО5 ущерб в размере 393 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 131 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении надлежащего ответчика судом не дана оценка тому обстоятельству, что после ДТП ФИО6 при составлении административного материала указал место работы ИП ФИО5, что указывает на наличие трудовых отношений между ответчиками. Договор аренды в данном случае был заключен для освобождения от ответственности ФИО5, а предоставленные расписки о получении денежных средств в качестве арендной платы не свидетельствуют о действительности заключенного договора. Кроме того, ФИО5 не были представлены чеки о получении денежных средств в качестве оплаты аренды, предусмотренные Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», книга учета доходов и расходов. Кроме того, ФИО6 не представил доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание транспортного средства. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, в совокупности свидетельствуют о том, что договор аренды в действительности не имел силы и юридических последствий.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивали; представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, а также представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя ФИО6, управлявшего экскаватором-погрузчиком New-Holland, государственный регистрационный знак *** причинен вред транспортному средству ФИО4- ФИО11, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов административного дела, ФИО6, управляя экскаватором-погрузчиком New-Holland, государственный регистрационный знак *** не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

При разрешении настоящего спора вина ФИО6 в ДТП не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоМастер-Эксперт» №Н6510-1.23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 393 100 руб., с учетом износа – 256 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 не застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями о ДТП, извещением о ДТП, не оспорено при рассмотрении дела.

Собственником экскаватора-погрузчика New-Holland, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 16.01.2023 являлся ФИО5, что подтверждается информацией, представленной Инспекцией гостехнадзора Алтайского края.

20.07.2022 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на срок один год транспортное средство экскаватор-погрузчик New-Holland В115В, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель ***, коробка передач ***, государственный регистрационный знак ***, за плату во временное владение и пользование по управлению им и его технической эксплуатации (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды транспортного средства).

В силу п.3.3.3 договора аренды транспортного средства арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 20.07.2022 ИП ФИО5 во исполнение договора аренды от 20.07.2022 передал ФИО6 транспортное средство экскаватор-погрузчик New-Holland.

Оплата денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств от 20.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 02.01.2023.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 – ФИО10, действующего на основании доверенности, следует, что ФИО6 использовал арендованное транспортное средство в целях извлечения прибыли в собственном интересе, что подтверждается письменными пояснениями, данными ФИО6 в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия ФИО6, которые находятся в причинно-следственной связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда имуществу истца, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, являющийся на момент ДТП законным владельцем экскаватора-погрузчика на основании договора аренды транспортного средства, взыскав с указанного лица причиненный ФИО4 реальный ущерб, размер которого определил с учетом выводов экспертного заключения ООО «АвтоМастер-Эксперт», признанного судом достоверным и допустимым доказательством. В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО5, отказано в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении и опираются на действующее в сфере рассматриваемых правоотношений законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также результаты оценки доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, приведены в мотивировочной части решения суда. У судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Учитывая изложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, договор аренды от 20.07.2022, по условиям которого ФИО6 предоставлено спорное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, который недействительным (мнимым) в установленном законом порядке не признавался, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является именно ФИО6, поскольку в момент ДТП последний являлся законным владельцем транспортного средства, однако, получив право владения и пользования экскаватором- погрузчиком, не застраховал свою гражданскую ответственность, выступив при этом виновником ДТП.

Доводы апеллянта о нахождении ФИО6 в трудовых отношениях с ИП ФИО5 являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

По информации, представленной по запросу судебной коллегией Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, в региональной базе данных на ФИО6 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 отсутствуют сведения, составляющие его пенсионные права. Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год налоговым агентом ФИО6 являлось ООО «Гранд», сведения о налоговых агентах за 2021- 2023 отсутствуют.

Из трудовой книжки ФИО6 также не усматривается сведений об осуществлении им трудовой деятельности у ИП ФИО5 Последняя запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора с ООО «МЭГ» произведена 04.06.2019.

При этом, по информации, представленной суду апелляционной инстанции представителем ФИО6 – ФИО10, экскаватор-погрузчик эксплуатировался ФИО6 в личных целях для извлечения дохода посредством оказания услуг возмездного характера; заказы принимались посредством личного знакомства, а также через группы в мессенджере «WhatsApp»; расчеты производились наличными денежными средствами. Спорный транспорт хранился возле дома ФИО6, в связи с чем последний автостоянкой не пользовался.

С целью подтверждения несения расходов на обслуживание экскаватора-погрузчика ФИО6 были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обслуживание данного автомобиля, в частности, акты и квитанции к приходно-кассовому ордеру из ООО «АВК-Сервис», а также товарные чеки на покупку различных запчастей.

Учитывая изложенное, вопреки позиции истца, судебная коллегия не находит оснований считать установленным факт трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО5, само по себе указание ФИО6 в объяснении, имеющемся в административном материале, в качестве места его работы ИП ФИО5, не свидетельствует о наличии оснований для иного вывода о характере правоотношений сторон, учитывая, что в административном материале имеются иные объяснения ФИО6, отобранные после произошедшего ДТП, а также протоколы, составленные уполномоченным лицом в день происшествия, в которых отсутствует указание на место работы ответчика. Непосредственно в письменных объяснениях ФИО6 о нахождении в трудовых отношениях с ИП ФИО5 не сообщал, договор аренды представлен непосредственно ответчиком ФИО6 сотрудникам полиции в материалы административного дела, доказательств выполнения ФИО6 при управлении транспортным средством работ с ведома, по поручению и под контролем ИП ФИО5 судом первой инстанции не установлено, равно как не установлено таковых в суде апелляционной инстанции.

Критически судебная коллегия относится и к позиции апеллянта об отсутствии доказательств реального получения ФИО5 дохода от сдачи в аренду транспортного средства, принимая во внимание содержание представленных ответчиком актов приема-передачи денежных средств. Отсутствие чеков, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», равно как и не представление книги учета доходов и расходов, не свидетельствуют о недостоверности представленных доказательств, поскольку не опровергают факт исполнения сторонами условий договора аренды.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.