Дело <номер>
УИД 12RS0003-02-2022-003476-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 5 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гринфельд Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133056 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861 рубля 12 копеек.
В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. 26 декабря 2021 года по вине владельца квартиры № 42 в доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, произошел залив квартиры истца. Нанимателем указанной квартиры является ответчик ФИО2 Требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчиком добровольно не удовлетворены, поэтому она обратилась с исковыми требованиями в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Дани И.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, уточнила, что в исковом заявлении в просительной части допущены технические описки в указании суммы расходов по оценке и расходов по оплате государственной пошлины, просила взыскать понесенные расходы в соответствии с суммами, указанными в платежных документах. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении дела не ходатайствовала.
Представители третьих лиц муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО УК «Семерочка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что причинно-следственной связи между причиненным ущербом и комитетом отсутствует, поскольку в настоящее время <адрес> доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, предоставлена по договору социального найма.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки; заявление о рассмотрении дела без ее участия в суд не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 672 ГК РФ предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст.ст. 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 ст.685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).
В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.
Квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, находится в муниципальной собственности, передана по договору социального найма ФИО3, что подтверждается корешком ордера от 21 февраля 1978 года № 358. Согласно поквартирной карточке на указанную квартиру единственным лицом, зарегистрированным в данной квартире, является ФИО2
Согласно поданному иску 26 декабря 2021 года произошло затопление квартиры №38, принадлежащей истцу по вышеуказанному адресу, из вышерасположенной квартиры №42 (квартиры ответчика).
17 января 2022 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Семерочка» был составлен акт о заливе, согласно которому затопление <адрес> произошло 26 декабря 2021 года из квартиры 42 в результате выхода из строя (прорыв) шланга гибкой подводки к смесителю на кухне собственника квартиры № 42. В результате обследования квартиры № 38 установлены следующие повреждения: 1) кухня – водные разводы на потолке (побелка), отхождение штукатурки, площадь 5,6 кв.м.; водные разводы на стене (побелка), отхождение штукатурки, площадь 9,5 кв.м.; намокание линолеума на полу, площадь 5,6 кв.м.; намокание обоев на стене с частичным отхождением, площадь 5 кв.м.; намокание и разбухание панелей навесных шкафов – 2 шт.; намокание и разбухание панелей разделочного шкафа – 1 шт.; 2) санузел - водные разводы на потолке (побелка), отхождение штукатурки, площадь 2,9 кв.м.; водные разводы на стене (побелка), отхождение штукатурки, площадь3,4 кв.м.; 3) коридор – водные разводы на потолке (побелка), площадь – 1,5 кв.м.; намокание обоев на стенах с частичным отхождением, площадь 16 кв.м.; намокание линолеума на полу, площадь 6,4 кв.м.; намокание и повреждение навесных (антресольных) шкафов – 2 шт.
Оснований полагать, что затопление и причинение ущерба произошло в связи с иными обстоятельствами, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчика ФИО2 – нанимателя квартиры, из которой произошло попадание воды в квартиру истца, в результате чего причинен ущерб, являются обоснованными.
Истец ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО4 «Центр оценки «Авком 12». Согласно отчету №42/2022 от 12 мая 2022 года стоимость <адрес> (без учета испорченной мебели) на момент залива составляет 120678 рублей, рыночная стоимость испорченной мебели от затопления в указанной квартире составляет 12378 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам имущества не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 4 марта 2022 года. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12000 руб., как понесенные истцом для определения размера ущерба и обращения в суд за защитой своего права.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению претензии в размере 4000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в подтверждение истцом представлены кассовый чек на сумму 4000 рублей от <дата>, договор на юридическое обслуживание <номер> от 21 апреля 2022 года, кассовый чек на сумму 12000 рублей от 5 июля 2022 года.
С учетом категории дела, объема проделанной работы, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что взыскиваемая сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861 рубля 12 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 9 июня 2022 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 133056 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861 рубля 12 копеек.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.
Решение15.08.2022