Дело № 2-13744/2025

УИД 50RS0031-01-2025-013912-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что истец 04.08.2025 перевела ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., после неоднократных требований истцу была возвращена сумма в размере 1 400 000 руб., оставшаяся сумма истцу не возвращена, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что истец 04.08.2025 перевела ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

Как указала истец, договорных обязательств между сторонами не имелось. После неоднократных требований истцу была возвращена сумма в размере 1 400 000 руб., оставшаяся сумма истцу не возвращена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему ФИО3 на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.

Тот факт, что ответчиком денежные средства в указанной сумме были переведены в тот же день третьему лицу, не освобождает его от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку он по доброй воле и в собственном интересе распорядился указанными денежными средствами. При этом ответчиком не представлено доказательств, что его ввели в заблуждение мошенническими действиями и что он по данному факту обращался в правоохранительные органы.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по уплате госпошлины в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года.