Дело № 2-2536/2023
УИД: 78RS0016-01-2023-002559-18 17 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при секретаре Ахметжановой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174863,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4697,27 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - также Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 110503,00 руб. на срок 120 месяцев под 23,1 % годовых с условием возвращения кредита и процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячного платежа 2400,25 руб. (за исключением последнего – 1713,88 руб.) ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, в том числе нарушением графика платежей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 174863,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по Договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 174863,65 руб. При этом истец со дня уступки ему прав требования по Договору по настоящее время штрафных процентов или пени не начислял.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление (л.д. 63).
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - также Банк) и ФИО2 (далее - также заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 110503,36 руб. по ставке 23,1 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием возвращения кредита и процентов за пользование кредитом по частям, с размером регулярного платежа в размере 2400,25 руб. (первый платеж - 2167,99 руб., последний платеж – 1713,88 руб.) ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (далее - Договор) (л.д. 29-34).
Согласно п. 12 Договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий Договора начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Ответчиком не оспорено, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Как усматривается из расчета задолженности, ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220125,77 руб.(л.д. 43-53).
В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком кредит в установленный Договором срок не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование приведенных норм права привело бы к несоблюдению предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.
Согласно п. 13 Договора заемщик дал согласие на передачу и/или уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, сторонами при заключении указанного договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по Договору третьим лицам.
По заключенному между Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в том числе по Договору в размере 174863,65 руб., из которых задолженность по основному долгу – 106777,19 руб., задолженность по процентам – 68086,46 руб. (л.д. 17-19, 21-28).
При этом истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по Договору и указал возможные способы погашения образовавшейся задолженности, а также отразил свой отказ от начисления с ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму основного долга, предусмотренных Договором (л.д. 36).
Суд приходит к выводу, что приведенная выше уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) не противоречит закону, прав заемщика не нарушает.
Представленный истцом расчет задолженности по Договору суд находит арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями Договора, на которые согласился заемщик, а также требованиями закона.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как отмечено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, приведенная задолженность начала образовываться после прекращения с ДД.ММ.ГГГГ внесения ответчиком ежемесячных платежей по Договору, при этом рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174863,65 руб., поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 35-36, 55).
На момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев.
Таким образом, исходя из приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений и изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № позиции о продолжении течения срока исковой давности с момента отмены судебного приказа, срок судебной защиты нарушенного права истца в рамках приказного производства составил 5 месяцев 5 дней.
После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление должно было быть предъявлено в суд до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматриваемый иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Исходя из Индивидуальных условий Договора, предусматривающих размер ежемесячного платежа, срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые подлежало внести в счет погашения кредита, не пропущен только по тем, уплата которых должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению частично, на общую сумму 4800,50 руб. (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400,25 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400,25 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности несения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400,00 руб. (4800,25 х 4 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 5200,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.