Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-5407/2023
номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-487/2023
55RS0026-01-2023-000007-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Нецикалюк А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным с соглашением, признании недействительным распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области, освобождении строения
по апелляционной жалобе ФИО2, подписанной его представителем по доверенности ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от 6 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФИО2 с иском, в котором, с учётом уточнений, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м с местоположением: <...>; признать недействительным распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» № № <...> от 22 октября 2019 года; признать недействительным договор аренды земельного участка № № <...> от 12 октября 2020 года, дополнительное соглашение к нему; возложить на ФИО2 обязанность освободить строение, расположенное по адресу: <...>
В обоснование иска указал на то, что 25 октября 2002 года ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, впоследствии ему присвоен кадастровый № <...>. Семнадцатого октября 2022 года он обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельного участка и его площади в целях постановки на кадастровый учёт. При проведении кадастровых работ было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, сформированного 12 марта 2020 года. Площадь наложения составила <...> кв.м. На земельном участке истца расположено строение – контора с бытовыми помещениями площадью <...> кв.м, оно имеет адрес: <...> По сведениям ЕГРН арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> является ФИО2 на основании договора аренды № <...> от 12 октября 2020 года. Выявленное пересечение нарушает права и законные интересы истца.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что межевание земельного участка истца не проводилось, определить его точное местоположение невозможно. Бесспорных доказательств расположения земельного участка истца в том же месте, где расположен участок, арендуемый ответчиком, в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у администрации отсутствуют документы в отношении участка, предоставленного истцу в 2002 году, имеется только постановление. Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в границах, указанных истцом, не имеется.
Представитель ответчика Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.
Решением Омского районного суда Омской области от 6 июня 2023 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>; из ЕГРН исключены сведения о границах указанного земельного участка.
Признано недействительным распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области № № <...> от 22 октября 2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».
Признан недействительным договор аренды земельного участка № № <...> от 12 октября 2020 года, заключённый между Администрацией Омского муниципального района Омской области и ФИО2
Признано недействительным соглашение от 28 июля 2022 года, заключённое между Администрацией Омского муниципального района Омской области и ФИО2 к договору аренды земельного участка № № <...> от 12 октября 2020 года.
На ФИО2 возложена обязанность освободить строение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области отказано.
С ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии уточнённого искового заявления судом были нарушены нормы процессуального права. Требование о признании недействительным распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области № № <...> от 22 октября 2019 года подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению нежилого строения у суда не имелось, так как доказательств наличия у истца прав на данное строение материалы дела не содержат. Мотивов, по которым суд пришёл к выводу о наличии у ФИО1 права на недвижимое имущество, в решении не приведено. Факт владения ФИО2 данным строением на момент рассмотрения дела также не установлен. Суд в решении сослался на договор купли-продажи от 23 июля 2001 года, заключённый между ООО «Наталекс» и ФИО1 о приобретении нетитульного (временного) сооружения – бытовой конторы, однако подлинник данного договора в материалах дела отсутствует, вопрос о его нахождении суд не выяснял, приняв во внимание его копию. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен истцу в нарушение норм права при отсутствии подтверждённого права собственности на здание. ФИО1 не мог приобрести право собственности на контору с бытовыми помещениями без земельного участка, а земельный участок без соблюдения правил о приватизации государственного и муниципального имущества. Полагает, что судом были нарушены правила оценки доказательств, так как судебная экспертиза в ООО «ЦПП Цитадель» не назначалась, заключение, подготовленное данным учреждением, является заключением специалиста. Не соглашается с выводом суда о том, что заключение ООО «ЦПП Цитадель» соотносится с заключением судебной экспертизы, выполненной БУ Омской области «Центр кадастровой оценки и технической документации», так как оба заключения содержат противоположные выводы относительно нахождения земельного участка с кадастровым номером № <...>. Выводы эксперта ООО «ЦПП Цитадель» совпадают с выводами кадастрового инженера <...> который установил границы земельного участка со слов истца по имеющимся на местности ограждениям без выяснения обстоятельств принадлежности его какому-либо лицу. При этом выводы БУ Омской области «Центр кадастровой оценки и технической документации» основаны на письменных доказательствах и подтверждены заключением кадастрового инженера ООО «М-Тайм» <...> заключением кадастрового инженера Администрации Омского муниципального района Омской области <...> рецензиями ООО «ОмскГеоСервис» и показаниями специалиста <...> Рецензией ООО «ОмскГеоСервис» на заключение ООО «ЦПП Цитадель» выявлен факт нарушения экспертом правил применения оси координат, что привело к неправильным выводам. Считает, что выводы заключения ООО «ЦПП Цитадель» являются недостоверными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, третьего лица Управления Росреестра по Омской области, третье лица ФИО6, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2002 года Главой Омского муниципального образования издано постановление № <...>, котором ФИО1 в собственность за плату передан земельный участок, площадью <...> кв.м под зданиями, строениями, сооружениями, находящимися у него в собственности, с учётом прилегающей территории для организации производственной базы в <...>
25 октября 2002 года между Администрацией Омского муниципального района Омской области и ФИО1 был заключён договор, по условиям которого истцу был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель поселений, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный в границах <...> под находящимися в его собственности зданиями, строениями, сооружениями с учётом прилегающей территории для организации производственной базы.
В тот же день (<...>) председателем райкомзема Омского района утверждён акт выноса в натуру границ земельного участка и план земельного участка, согласно которым площадь участка составляет <...> кв.м (<...>). Земельный участок граничит с землями <...>. План составлен согласно съёмки 2002 года.
18 апреля 2003 года Управлением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...>
Постановлением Главы Троицкого сельского округа от 25 августа 2004 года № <...> в связи с упорядочением адресного хозяйства в <...> нежилому строению – конторе с бытовыми помещениями, общей площадью <...> кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО1, присвоен адрес: <...>
По сведениям ЕГРН 30 декабря 2016 года земельный участок площадью <...> кв.м из земель населённых пунктов для производственных целей, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером № <...>. Сведения об объекте недвижимого имущества имеют статус «актуальные, ранее учтённые», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> ФИО1 обратился к кадастровому инженеру <...> для проведения кадастровых работ.
По заключению от 5 декабря 2022 года в результате геодезической съёмки были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № <...> на местности по существующему (частично) забору, расположенным на земельном участке хозяйственным постройкам, а также со слов заказчика кадастровых работ. Размеры и конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствует сведениям, содержащимся в предоставленных документах (план земельного участка, передаваемого в собственность от 25 октября 2002 года, технический паспорт нежилого строения от 27 июля 2004 года). По данным геодезического обследования площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <...>.м, площадь данного участка по сведениям ЕГРН составляет <...> кв.м. Увеличение площади земельного участка на <...> кв.м не превышает 10 процентов.
Сопоставив сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № <...> и сведения о земельных участках, внесённых в ЕГРН, содержащихся в кадастровом плане территории № <...> от 27 октября 2022 года кадастрового квартала № <...>, в границах которого расположены земельные участки, кадастровый инженер определил пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> площадь наложения составляет <...> кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <...>, дата присвоения кадастрового номера - 12 марта 2020 года, а дата присвоения кадастрового номера № <...> соответствует 30 декабря 2016 года, предоставление уточняемого земельного участка было в 2002 году на основании постановления Главы Омского МО № <...> от <...>.
В заключении кадастровым инженером представлена схема расположения уточняемого земельного участка с каталогом координат характерных точек границ.
Указывая на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> были незаконно сформированы и установлены на месте земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, данное обстоятельство влечёт недействительность договора аренды земельного участка, распоряжения органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также является препятствием в осуществлении правомочий собственника земельного участка и расположенного на нём строения, ФИО1 обратился в суд с приведённым выше иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца при межевании и постановке на учёт земельного участка с кадастровым номером № <...>.
Поскольку границы и местоположение данного земельного участка были установлены без учёта границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, существовавшего на местности более пятнадцати лет, до заключения договора аренды Администрация Омского муниципального района Омской области не проверила отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> иных объектов недвижимости, суд первой инстанции признал недействительными распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от 22 октября 2019 года № № <...>, договор аренды земельного участка № № <...> 12 октября 2020 года и соглашение к нему от 28 июля 2022 года, признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, исключил из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка, а также возложил на ФИО2 обязанность освободить строение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>
Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.
На основании статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 названных Правил).
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учёт недвижимого имущества (применительно к земельным участкам) – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
По смыслу приведённой статьи земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого земельного участка землеустроительных работ.
В силу статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте земельного участка или земельных участков (пункт 1 части 2).
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).
В части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 данного Федерального закона.
По правилам части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 приведённой статьи).
На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года ФИО6 и ФИО2 заключили соглашение о создании фермерского хозяйства «Панфилова» (далее – КФХ «Панфилова»), основными видами деятельности которого являются, в частности: животноводство; растениеводство; овощеводство в открытом и закрытом грунте; производство мясо-молочной продукции; производство, переработка сельскохозяйственной продукции; транспортировка (перевозка), хранение, реализация сельскохозяйственной, животноводческой, птицеводческой продукции собственного производства; транспортировка (перевозка) иных грузов, используемых для обеспечения нужд фермерского хозяйства; производство, хранение зерна и продуктов его переработки.
22 октября 2019 года заместителем Главы Омского муниципального района Омской области по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности издано распоряжение № № <...>, которым утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером № <...> площадью <...> кв.м, расположенного в границах <...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования – птицеводство, местоположение которого: <...>
ФИО6 указано на обеспечение выполнения кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.
Кадастровым инженером ООО «РКЦ «Земля» по заказу ФИО6 подготовлен межевой план. По заключению кадастрового инженера в ходе кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которого: <...>, площадь образуемого участка составила <...> кв.м. На образуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.
12 марта 2020 года земельный участок, площадью <...> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования «птицеводство», местоположение которого определено по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый № <...>.
2 октября 2020 года состоялось заседание Комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков, предметом открытого аукциона явился земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого: Омская <...>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования – для птицеводства, с правом возведения объекта капитального строительства площадью до <...> кв.м.
По результатам рассмотрения заявки и документов, поступивших от претендента, Комиссия приняла решение в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации признать аукцион несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе подана только одна заявка. Договор аренды земельного участка заключается по начальной цене с единственным участником открытого аукциона ФИО2
12 октября 2020 года между Администрацией Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № № <...>, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду на срок 18 месяцев земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 марта 2020 года № № <...>, имеющий следующие характеристики: кадастровый № <...>; площадь <...> кв.м; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование – птицеводство; местоположение: <...>
В тот же день (12 октября 2020 года) земельный участок передан арендатору.
28 июля 2022 года Омский муниципальный район Омской области в лице председателя Комитета по правовой политике и ФИО2 подписали соглашение к договору аренды земельного участка № № <...> согласно которому арендатор принял земельный участок в аренду по 12 мая 2025 года.
В материалы дела также представлено кадастровое дело объекта недвижимости № <...>, в котором представлен технический паспорт, составленный ГП «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 27 июля 2004 года в отношении нежилого строения с инвентарным номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, из которого усматривается, что общая площадь здания составляет <...> кв.м, объект имеет наименование и назначение использования – контора с бытовыми помещениями, 1990 года ввода в эксплуатацию. Субъектом права значится ФИО1, без правовых документов. В экспликации площади земельного участка по землеотводным документам и фактическому использованию значится <...> кв.м, из которой <...> под основным строением. План земельного участка соответствует плану земельного участка, передаваемого в собственность ФИО1 на основании договора № 23 от 25 октября 2002 года. На плане земельного участка (<...>) схематично отображено наличие карьера на территории участка.
Как было указано выше, по заключению кадастрового инженера <...> от 5 декабря 2022 года имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь пересечения составляет <...>
В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлено заключение ООО «М-Тайм» № <...> от <...>, согласно которому определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (ранее № <...>) невозможно, материалы технической инвентаризации в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № <...> не позволяют его идентифицировать на местности. Однозначно определить, имеется ли пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с границами земельного участка с кадастровым номером № <...> невозможно. В том случае, если основанием для предоставления земельного участка ФИО1 является наличие у него нежилого строения с кадастровым номером № <...>, то земельный участок должен находиться в квартале с кадастровым номером № <...> в то время как земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в квартале № <...>. С учётом этого обстоятельства кадастровый инженер считает, что пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с границами земельного участка с кадастровым номером № <...> отсутствует.
По ходатайству сторон определением Омского районного суда Омской области была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».
Согласно заключению эксперта конструктивные элементы нежилого строения (контора с бытовыми помещениями, инвентарный № <...>), расположенного по адресу: <...> а также большая часть планировки помещений соответствует описанию конструктивных элементов и поэтажному плану нежилого строения, представленных в техническом паспорте по состоянию на 27 июля 2004 года. Координаты характерных точек строения представлены в приложении к рисунку 1. Площадь застройки строения по фактическому использованию с учётом данных геодезической съемки составляет <...> кв.м. Также при геодезической съемке определено местоположение ограждений, трансформаторной подстанции, нежилых строений.
Точное местонахождение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не представилось возможным установить по следующим причинам: в связи с отсутствием сведений о координатах характерных точек границ, информации о каких-либо ориентирах, объектах искусственного происхождения на плане земельного участка, являющемся приложением к акту выноса в натуру границ земельного участка от 25 октября 2002 года; план земельного участка масштаба 1:1000, являющийся приложением к техническому паспорту по состоянию на 27 июля 2004 года является схематичным.
В связи с этим не представилось возможным установить, имеется ли пересечение (наложение) границ (площадей) земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в том числе земельного участка с кадастровым номером № <...> с земельным участком, предоставленным в аренду ФИО2, с кадастровым номером № <...>
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт <...> пояснила, что ею совместно с геодезистом был осуществлен выезд на местность с целью установления точного местоположения нежилого строения, принадлежащего ФИО1 Выводы землеустроительной экспертизы сделаны на основании технического паспорта, из которого следует, что данное строение состояло из основного строения литера <...> и литера <...>. При подготовке экспертизы были проанализированы технические характеристики здания, в том числе его площадь и элементы. Был также проанализирован технический паспорт, подготовленный по состоянию на 2000-й год, а также правоустанавливающие документы – договор купли-продажи 2000 года. Инвентарный номер и площадь совпадают. Нежилому строению присвоен адрес: <...>. 20 марта 2023 года было проведено обследование на местности, в состав которой входила геодезическая съёмка. Также она проводила внутреннюю съёмку нежилого строения сопоставив её с фактическим обследованием и наружным обмером. В результате был сделан вывод о том, что данное здание является конторой с бытовым помещением с номером <...>. Принадлежность здания в рамках судебной экспертизы не устанавливалась, только местонахождение строения. При анализе правоустанавливающих документов в сопоставлении с технической документации было установлено, что строение является недвижимым имуществом. Техническая документация относится именно к спорному строению, которое находится по вышеуказанному адресу, иных зданий с указанной технической документацией нет. Установить пересечение земельных участков не представилось возможным, поскольку в технической документации на земельный участок с кадастровым номером № <...> представлен план и схематичное отображение границ.
На заключение судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия, подготовленная ООО «ОмскГеоСервис», согласно которой в ходе ответа на вопрос об установлении местонахождения нежилого строения (конторы с бытовыми помещениями) экспертом было определено пространственное положение объекта, правовой статус которого не определён, право собственности ФИО1 на него не установлено и не может подтверждаться имеющимися документами, в связи с чем он не может рассматриваться как объект, послуживший основанием предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № <...>
Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста <...> пояснила, что по обращению ФИО2 ею была подготовлена рецензия на первый вопрос землеустроительной экспертизы. В материалах дела нет договоров, которые бы подтвердили право собственности истца. В технических паспортах 2000 года и 2004 года указана общая площадь, но здание литера <...> имеет площадь <...> кв. м. Год постройки в техническом паспорте написан 2000-й. Документ, который представляется за договор купли-продажи, составлен в 2001 году и не понятно, какую площадь приобрёл истец (<...> кв.м или <...> кв.м). Площадь в 2000 году должна быть <...> кв.м, а она <...> кв.м. По техническим паспортам это завершённый объект. Сам договор купли-продажи заключался с заводом подъёмных машин. В договоре приобреталось движимое имущество. Полагает, что это не тот объект, который приобретался по договору. Из технической документации невозможно определить местонахождение строения.
19 мая 2023 года специалистом ООО ЦПП «Цитадель» <...> проведена геодезическая съёмка земельного участка, расположенного по адресу: <...> По результатам исследования, а также изучения материалов дела специалист пришёл к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> меньше, чем по землеотводным документам участка. Площадь занимаемого участка на местности составляет <...> кв.м, по правоустанавливающим – <...> кв.м. Фактические границы исследуемого земельного участка определялись по заборам, строениям, естественной меже (дорога за низиной). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствуют требованиям пункта 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости (15 лет и более), требованиям пункта 32 статьи 26 данного закона.
На схемах № № <...> заключения отражено наложение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> на границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> Площадь наложения составляет <...> кв.м.
В рецензии на данное заключение, подготовленной ООО «ОмскГеоСервис», отражено мнение специалиста <...> о недостаточной степени исследования материалов дела, что не позволило эксперту раскрыть суть поставленного вопроса и прийти к обоснованным выводам. Ссылка эксперта на технический паспорт 27 июля 2004 года не обоснована, поскольку при его подготовке границы земельного участка на местности обозначены не были обозначены и не измерялись, а были отображены схематично и предположительно со слов ФИО1
По заключению кадастрового инженера <...> от 15 февраля 2023 года невозможно однозначно установить, имеется (отсутствует) пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с земельным участком с кадастровым номером № <...>
Допрошенная судом первой инстанции специалист <...> пояснила, что выезжала на местность для подготовки заключения. С трёх сторон земельный участок огорожен сеткой-рабицей, эта сетка уже установлена давно, это видно по железобетонным столбам прямоугольной формы, которые устанавливали раньше. Где-то есть новые пролёты сетки, но столбы все старые, видно, что их уже чинили. Фактические границы земельного участка были установлены на местности, что отражено в экспертном заключении. По фасадной меже, а также слева и справа границы установлены по ограждению, по задней меже границы определены по дороге (естественная межа). Низина на местности выглядит как водоём, который со временем порос кустами. Это естественное углубление, где стоит вода. Здание и трансформаторная подстанция отображены на местности. На схеме с пометкой «ДН» отображен свинарник, это не капитальное строение. На схеме № <...> отображены фактические границы участка с кадастровым номером № <...> красным цветом и границы по ЕГРН. Границы земельного участка ФИО2 на местности фактически пересекают кирпичное строение, являющееся пристройкой к основному зданию. И трансформаторная подстанция вошла в границы земельного участка с кадастровым номером № <...>. Также отображена на схеме низина и остальные сооружения. На схеме № <...> изображено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Границы пересекают пристройку к жилому зданию и свинарник. Трансформаторная подстанция и фундамент вошли в границы земельного участка с кадастровым номером № <...>. Площадь пересечения <...> кв.м. Фактические границы земельного участка совпадают с землеотводными, не совпадает площадь, поскольку по землеотводным документам площадь больше, что допускается, так как при уточнении площадь может меняться. При проведении кадастровых работ были исследованы постановление № <...> от 2002 года и техническая документация. Земельный участок предоставлялся для обслуживания здания и прилегающей территории. Исследовали план границ земельного участка, который сопоставили с фактическими границами земельного участка, границы совпадали. Исследовался план технической инвентаризации, где границы также совпадали и совпадало место расположения строений на земельном участке и также указанная низина. Низина на плане инвентаризации условно отмечена, возвышенность обозначается иным образом. При инвентаризации отображаются особенности рельефа местности. Кроме того, был использован ортофотоплан.
Кадастровый инженер <...> суду первой инстанции пояснил, что по заказу истца проводил кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> При подготовке заключения были проанализированы правоустанавливающие документы, техническая документация в отношении земельного участка и нежилого строения, а также выполнены геодезические работы. По имеющимся ограждениям была определена площадь и конфигурация земельного участка по фактическим границам. Земельный участок частично огорожен забором, площадь и конфигурация участка были определены со слов собственника, поскольку в государственном фонде данных отсутствуют необходимые сведения. В результате выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>. Сомнений относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...> не возникло.
Специалист <...> в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что из договора купли-продажи следует, что ФИО1 приобретал не капитальное строение, в то же время из технического паспорта следует, что оно выполнено как капитальное строение площадью <...>.м. В 2004 году указана уже в техническом паспорте пристройка. Однако из всех документов можно предположить, что это именно то строение, которое приобрёл ФИО1 Исходя из того, что отсутствует возможность привязать это строение к границам земельного участка, который ему якобы предоставили за плату, должен быть акт первичной инвентаризации, где должна быть привязка здания к земельному участку. Сейчас точно установить границы земельного участка невозможно, если нет акта первичной инвентаризации. Забор на месте имеется, однако относится ли он к границам данного земельного участка, не известно. Если в техническом паспорте указан забор, то он приобретался вместе с зданием. Вероятно, это здание приобретено ФИО1, но границы невозможно определить. Земельный участок с кадастровым номером № <...> приобретался именно под этим зданием, но границы земельного участка определить невозможно. План земельного участка в техническом паспорте 2004 изображен схематично. Если измерить земельный участок на схеме с учётом масштаба земельные участки похожи. Сама конфигурация совпадает.
Согласно материалам, приложенным к заключению БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», 3 мая 2001 года между ГП «Омский автомобильный завод подъёмных машин» и лице внешнего управляющего <...> (продавец) и ООО «Наталекс» (покупатель) был заключён договор купли-продажи металлоконструкций и материалов, предметом которого являлось движимое имущество – металлоконструкции и материалы, местонахождение которых: <...>.
23 мая 2001 года ООО «Наталекс» и ФИО1 заключили договор купли-продажи, предметом которого явилась поставка нетитульного (временного) сооружения – бытовой конторы (в комплекте), полезной площадью <...> кв.м, местонахождение которой: <...>.
В инвентарном деле на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> также имеется технический паспорт здания (строения) нежилого – кирпичный завод, цех керамических изделий, контора с бытовыми помещениями с инвентарным номером <...> по адресу: <...>, составленный ГУ Центр технической инвентаризации Омской области по состоянию на 23 мая 2000 года, 1990 года постройки, общей площадью <...> кв.м, которая совпадает с площадью бытовой конторы, являющейся предметом договора от <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей <...>
Так, <...> пояснила, что она является дочерью ФИО1 С ответчиком ФИО2 она знакома с 2006 года. В 2001 году истец приобрёл по договору купли-продажи у ООО «Наталекс» стройматериалы и строение. Позже на основании его заявления за плату был выделен земельный участок. Истец занимался предпринимательской деятельностью и планировал строительство завода на земельном участке. Она лично была на земельном участке. В <...> проживали их родственники, все знали, что земельный участок принадлежал её отцу, который оплачивает земельный налог, налог на имущество. Отец использовал участок под производственную базу, производил крупу до того момента как ухудшилось его состояние здоровья. В 2016 году младшая сестра познакомилась с ответчиком, позже сестра познакомила отца с ответчиком. В тот момент ответчик хотел купить строение, но не было финансовой возможности. В марте 2016 года отец с сестрой уезжали в <...>. Отец передал ответчику ключи от бытовой конторы и разрешил ему воспользоваться земельным участком, присматривая за конторой. После отъезда отца она лично неоднократно приезжала к ответчику и предлагала выкупить строение и земельный участок. Право собственности не было зарегистрировано на строение, поскольку требовалась реконструкция. Планировалось достроить здание и продать по поручению отца. Земельный участок был огорожен. Иных земельных участков отцу не предоставлялось. Неоднократно велись разговоры о выкупе ответчиком земельного участка, однако в октябре 2022 года ответчик отказался покидать строение и участок, в связи с чем обратились в суд.
<...> пояснил, что знает ФИО1 около 20 лет. Ему известно о том, что у истца в <...> имеется земельный участок, за которым он (ФИО1) ухаживает, ведёт хозяйственную деятельность на территории. Ранее в 2012-2013 годах он предлагал ФИО1 построить на земельном участке музей, был заложен фундамент, но дальше стройка не пошла ввиду финансовых трудностей.
<...> судебном заседании пояснила, что с <...> года проживает в <...>. ФИО1 ей знаком со школьных времен. Истцу принадлежит строение, которое ранее принадлежало заводу подъёмных машин. Иного в <...> никогда не было. Строение было приобретено по договору. Ранее истец занимался разведением скота и производством корма. Она работала у него, готовила еду рабочим в 2010-2011 годах. В 2016 году с разрешения истца в строении стал проживать ФИО2 У последнего появились долги за коммунальные услуги, в результате чего истец сам оплачивал и произошёл конфликт. ФИО1 поверил ФИО2, который хотел выкупить у него участок, однако у него не оказалось денег. В настоящее время на участке ФИО2 разводит гусей и отказывается освобождать территорию.
<...> в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 с 2000-х годов. Истец занимался производственной деятельностью по производству кормов. В 2012 году она и её дети работали у него. Иных производственных баз на территории поселения не было. Спорный земельный участок принадлежит истцу. В настоящее время нежилое помещение и участок занимает ФИО2
<...> пояснял суду первой инстанции, что в 2001 году он был внешним управляющим в деле о банкротстве Омского завода подъёмных машин. Был заключён договор купли-продажи металлоконструкций и материалов с ООО «Наталекс». Он выезжал два раза на местность в <...> с целью определения объекта купли-продажи. Там была территория кирпичного завода, она не эксплуатировалась, была дорога и были закрытые вагонетки для обжига кирпича, в сараях формировались кирпичи, предметом договора земля не была. Был составлен перечень металлоконструкций, под пунктом «Б» указано: сарай и запасник. С сегодняшней точки зрения они и не объекты недвижимости. Они работали с объектами, которые в лучшем случае стояли в БТИ, а недвижимость в их понимании - это то, что прочно связано с землёй и не подлежит обязательной регистрации. В сушильных сараях формировались кирпичи, там они подсыхали и готовились к обжигу. Регистрация договора не требовалась. Земля предметом договора не была, как объекты недвижимости не зарегистрированы. Ранее земельный участок был в собственности государства и каким образом завод был наделён землей ему неизвестно. Насколько он помнит, земля была совхозная, объекты были возведены по типу временных, по личной договоренности, видимо, на паритетных для совхоза условиях, земля не была оформлена в установленном законом порядке.
В материалы дела также представлены документы, подтверждающие обслуживание здания ресурсоснабжающими организациями.
18 апреля 2019 года между ФИО1 и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» составлен акт № <...> допуска в эксплуатацию приборов учёта электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон и приёма/передачи удалённого дисплея, в соответствии с которым произведён допуск установленного прибора учёта электроэнергии и признан пригодным для расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении объекта – хозяйственная постройка по адресу: <...>
1 января 2017 года между ОАО «Омскоблводопровод» и ФИО1 заключён договор купли-продажи воды по адресу: <...>. Согласно представленной в материалы дела квитанции АО «Омскоблводопровод» по адресу: <...> плательщиком значится ФИО1
При этом, 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1 (адрес: <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде водопотребления на <...>.
30 января 2019 года ФИО2 внесена оплата в рамках исполнительного производства в сумме 18 541 рубль 92 копейки за ФИО1
По факту незаконного изъятия земельного участка <...> ФИО1 обращался с соответствующим заявлением в ОМВД России по Омскому району.
В ходе проведения предварительной проверки у ФИО2 были отобраны объяснения, в которых последний подтвердил, что в 2016 году между ним и ФИО1 был заключён устный договор аренды земельного участка в <...> для ведения хозяйства. Покинуть земельный участок возможности нет, так как некуда вывезти хозяйство. Считал целесообразным решить данный вопрос в суде в гражданском порядке.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН в ОМВД России по Омскому району от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2
В марте 2023 года ФИО1 обратился в Омский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и заместителя Главы Омского муниципального района Омской области по факту причинения ущерба в виде незаконной утраты земельного участка и нежилого строения.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал указанные факты, вместе с тем, полагал, что доказательств принадлежности земельного участка в указанных границах ФИО1 не представлено, в связи с чем он имел право на формирование и межевание предоставленного по договору аренды земельного участка в указанном им местоположении.
На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение кадастрового инженера <...> а также заключение ООО ЦПП «Цитадель», поскольку из данных заключений следует, что возможность установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (ранее № <...>) имелась по землеотводным документам участка. Фактические границы определялись по заборам, строениям, естественной меже (дорога за низиной). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствуют требованиям пункта 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости (15 лет и более), требованиям пункта 32 статьи 26 данного закона. Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...> отражён на схемах № № <...>, являющихся приложением к заключению ООО ЦПП «Цитадель». Данные выводы <...> и <...> подтвердили в своих пояснениях суду первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что строение, имеющее местоположение: <...> расположенное в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № <...> (контора с бытовыми помещениями), является нежилым строением, было приобретено ФИО1 в 2001 году, он же является его правообладателем.
Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...> в границах, существующих на местности более пятнадцати лет, на месте которых сформирован и поставлен на учёт земельный участок с кадастровым номером № <...>, определение местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером № <...> произведено с нарушением норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании недействительными результатов межевания данного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ.
Согласно статье 166 Гражданского кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 3).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Пунктом 1 статьи 168 этого же кодекса закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведённой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 названного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 данного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 11.10 этого же кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.
Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 поименованного кодекса, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 данного кодекса к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 указанного выше кодекса образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как было указано выше, основанием для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> явилось распоряжение заместителя Главы Омского муниципального района Омской области по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности от 22 октября 2019 года № № <...>, которым утверждена схема расположения данного земельного участка. ФИО6 было указано на обеспечение выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Вместе с тем, утверждая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой впоследствии был изготовлен межевой план, и принимая решение о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, Администрация Омского муниципального района Омской области в нарушение приведённых норм права, не проверила отсутствие в границах данного земельного участка иных объектов недвижимости, так как специалист не выезжал на местность с целью установления местоположения объекта недвижимости, а также не установила сложившийся порядок пользования земельным участком.
Кроме того, допрошенная судом первой инстанции кадастровый инженер <...> пояснила, что она готовила межевой план по заказу ФИО6 с целью образования земельного участка из земель государственной собственности. При проведении кадастровых работ был осуществлён выезд на местность. В поле зрения находились постройки, которые не были включены в площадь образуемого земельного участка. Координаты характерных точек на местности были определены с учётом сведений ЕГРН и со слов заказчика и её супруга ФИО2 Земельный участок был частично огорожен, однако со слов заказчика следовало, что забор установлен им лично.
Таким образом, осуществляя выезд на местность при подготовке межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером № <...>, определении местоположения границ земельного участка, кадастровый инженер, будучи осведомлённой о наличии признаков предшествующего использования земельного участка, сославшись на устные пояснения заказчика, сформировал земельный участок без учёта границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, существовавшего на местности более пятнадцати лет.
Указанные выше нарушения привели к формированию и последующему предоставлению ФИО2 земельного участка, находящегося в границах участка ФИО1
<...> представителями истца <...> <...> представителем Администрации Омского муниципального района Омской области <...> был составлен акт осмотра строения – конторы с бытовыми помещениями, расположенной по адресу: <...> и прилегающий к строению территории.
В ходе осмотра установлено, что в здании конторы с бытовыми помещениями находятся сельскохозяйственные животные (корова, коза), на прилегающей к зданию территории находятся сельскохозяйственные животные и птицы (коровы, куры, гуси) во множественном количестве, принадлежащие ФИО2
На прилегающей к зданию территории также располагаются корма для птиц и животных в бочках и коробках, а также многочисленный мусор (строительный, бытовой, отходы пищевого производства), просроченная молочная продукция, складированные навозные кучи и отходы жизнедеятельности птиц и животных, оставленные ФИО2
В здании конторы с бытовыми помещениями находятся корм для птиц (в мешках и бочках), куриные яйца, а также оборудование, принадлежащее ФИО2
Указанное подтверждается приложенными к акту фотоснимками и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, поскольку всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, предоставленный по договору аренды № <...> от 12 октября 2020 года, сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, данное обстоятельство препятствует истцу осуществлять правомочия собственника, влечёт невозможность использования земельного участка с кадастровым номером № <...>, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договор аренды № № <...> от 12 октября 2020 года, дополнительное соглашение к нему от 28 июля 2022 года, а также распоряжение от 22 октября 2019 года № № <...>.
Кроме того, учитывая, что судебным разбирательством установлен факт незаконного использования ФИО2 принадлежащего истцу нежилого помещения (конторы с бытовыми помещениями), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить строение, расположенное по адресу: <...>
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнённых требований ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как в ходе рассмотрения дела истец одновременно предмет и основание иска не изменял. Предъявленные им впоследствии требования об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, о признании недействительными распоряжения от 22 октября 2019 года № № <...>, договора аренды земельного участка от 12 октября 2020 года № № <...>, об освобождении нежилого строения имели одно основание (нарушения, допущенные при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...>), преследовали один и тот же интерес, тождество иска сохранилось, в связи с чем уточнённые требования были обоснованно приняты судом.
Вопреки суждениям ответчика, уточнённые исковые требования были заявлены представителем истца в судебном заседании <...>, в котором принимали участие представители ответчиков ФИО2 и Администрации Омского муниципального района Омской области, они были ознакомлены с уточнёнными требованиями, не возражали против их принятия.
Указание в жалобе на то, что требование о признании недействительным распоряжения заместителя Главы Омского муниципального района Омской области по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности от 22 октября 2019 года № № <...> подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является несостоятельным.
В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, поскольку оспариваемым распоряжением заместителя Главы Омского муниципального района Омской области по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности от 22 октября 2019 года № № <...> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который впоследствии был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № <...>, в отношении данного земельного участка был заключён договор аренды № № <...> от 12 октября 2020 года, то есть исполнение данного акта привело к возникновению гражданских прав и обязанностей ФИО2, следовательно, требование ФИО1 о признании его недействительным подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы ответчика о том, что оснований для возложения обязанности по освобождению нежилого строения, расположенного по адресу: <...> у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, судебным разбирательством установлено, что с 2001 года правообладателем данного помещения является ФИО1, а во-вторых, актом осмотра строения и прилегающий к строению территории от <...> подтверждён факт нахождения в строении и на прилегающей территории имущества ответчика (сельскохозяйственных животных, птиц, корма для птиц и животных, мусора, отходов жизнедеятельности птиц и животных).
Указание ответчика на отсутствие в материалах дела подлинника договора купли-продажи от 23 мая 2001 года, заключённого между ФИО1 и ООО «Наталекс», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела истцом представлена копия документов, заверенная надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции копии договора купли-продажи от 23 мая 2001 года не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечёт отмену решения суда, так как данный документ представлен экспертным учреждением БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», при подготовке заключения эксперт, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылался на указанный документ.
Кроме того, одной из целей деятельности БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в соответствии с уставом, утверждённым распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 15 января 2018 года № 21-р, является постоянное хранение и использование технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на <...> в органах и организациях по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации учётно-технической документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное), являющихся собственностью Омской области, в связи с чем оснований не доверять содержанию названной копии договора купли-продажи от <...> у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суждение автора жалобы о том, что ФИО1 не мог приобрести право собственности на контору с бытовыми помещениями без земельного участка, договор купли-продажи от 23 мая 2001 года является ничтожной сделкой, подлежит отклонению, так как соответствующих требований ФИО2 при рассмотрении дела не заявлялось, данный договор в установленном порядке недействительным не признавался.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств отмену решения суда также повлечь не могут.
При рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи. Как было указано выше, заключением БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» установлено, что конструктивные элементы (материал, конструкция, отделка и прочее) нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, а также большая часть планировки помещений соответствует описанию конструктивных элементов и поэтажному плану нежилого строения (контора с бытовыми помещениями, инвентарный № <...>), представленных в техническом паспорте по состоянию на <...>, площадь застройки строения по фактическому использованию составляет <...> кв.м, в судебном заседании эксперт <...> подтвердила, что спорное здание является недвижимым имуществом, конторой с бытовым помещением с номером <...> техническая документация относится именно к спорному строению, которое находится по вышеуказанному адресу, иных зданий с указанной технической документацией нет.
По заключению специалиста ООО ЦПП «Цитадель» имеется возможность установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (ранее № <...>) по землеотводным документам, фактические границы определены по заборам, строениям, естественной меже (дорога за низиной) и существуют на местности более пятнадцати лет, то есть соответствуют требованиям пункта 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <...> кв.м. Данные обстоятельства специалист <...> подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.
Поскольку заключение БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» согласуется с выводами специалиста ООО ЦПП «Цитадель», согласно которым имеет место наложение земельных участков, а спорное здание фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные заключения.
То обстоятельство, что в заключениях кадастрового инженера ООО «М-Тайм» <...> кадастрового инженера <...> рецензиях ООО «ОмскГеоСервис» указано на отсутствие возможности определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также установить наличие (отсутствие) пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, о неправомерности выводов суда не свидетельствует, так как возможность определения фактических границ земельного участка истца и пересечения его с земельным участком, предоставленным в аренду ФИО2, установлена заключениями кадастрового инженера <...> и ООО ЦПП «Цитадель».
Сама по себе подготовка заключений кадастрового инженера <...> и ООО ЦПП «Цитадель» не в рамках судебной экспертизы, о недостоверности их выводов не свидетельствует. Более того, <...> и <...> были допрошены судом первой инстанции в качестве специалистов и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о наложении границ (площади) земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером № <...>, предоставленного в аренду ФИО2, при этом судебным разбирательством установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> в нарушение норм права был сформирован на месте земельного участка с кадастровым номером № <...>, сведений о координатах, в которых мог быть сформирован земельный участок с кадастровым номером № <...> материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
Судьи:
Определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>