Судья Козлова Е.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7618/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Егоровой О.В.,
при секретаре Короленко Е.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-004580-43) по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о восстановлении срока для возврата страховой премии, возврате страховой премии,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2023 г.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование исковых требований, что 28.09.2021 со счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, он оплатил ответчику страховую премию в размере 239 433 руб., что подтверждается решением суда от 20.01.2022. ПАО Банк ВТБ при оформлении в электронном виде полиса страхования не уведомило ни письменно (в т.ч. в электронной форме), ни устно, что имеет право действовать как агент от имени ответчика. Ни ПАО Банк ВТБ, ни ответчик никаким образом не проинформировали его о том, что полис со стороны страховщика подписан самим страховщиком либо его агентом на основании агентского договора после внесения его личных данных в полис и проставления его простой электронной подписи на полисе со стороны истца, и не вручило ему ни страховой полис, ни экземпляр договора страхования, содержащего сведения, что со стороны страховщика полис подписан уполномоченным в соответствии с ГК РФ лицом. Он нигде не расписывался за получение полиса, в т.ч. электронно. Ранее он обращался в суд с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным, ввиду того, что не осознавал факт заключения договора страхования, требования были оставлены без удовлетворения.
Он не знал о том, что договор страхования может быть заключен и/или заключен, а узнал о том, что у ПАО Банк ВТБ были полномочия действовать от имени ответчика только в судебном заседании по делу № 2-367/2022, когда в суд был предоставлен агентский договор между ПАО Банк ВТБ и ответчиком. По настоящее время ни в рамках дела №2-367/2022, ни каким бы то ни было другим способом не установлен момент вручения ему страхового полиса, отсутствуют факты вручения как лично, так и посредством почтового отправления, отсутствуют доказательства, подтверждающие дату вручения ему полиса, следовательно, сроки, установленные указанием Банка России от 20.11.2015 «период охлаждения» должны быть восстановлены. Он фактически был лишен возможностью воспользоваться правами, предусмотренными в полисе как «Период охлаждения».
На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок для возврата страховой премии, оплаченной им в размере 239 433 руб. за выдачу страхового полиса ответчика; обязать ответчика осуществить возврат суммы страховой премии у в размере 239 433 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены ключевые обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд может признать сроки на возврат страховой премии пропущенными, если достоверно установит дату вручения ему экземпляра договора, подписанного со стороны страховщика уполномоченным лицом, при условии, что на дату получения ему достоверно известно о наличии полномочий, основанных на законе.
В письменных возражениях представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя АО «СОГАЗ» ФИО4, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2021 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор Номер изъят.
В этот же день между ФИО2 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования по продукту «финансовый резерв» по программе «Оптима», выдан страховой полис Номер изъят от 28.09.2021. Срок действия договора с 28.09.2021 по 28.09.2024. Договором страхования установлено, что страховая премия в сумме 239 433 руб. подлежит оплате единовременно при заключении договора страхования.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 20.01.2022 по гражданскому делу № 2-367/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-367/2022 судом установлен факт заключения договора страхования, в материалы дела представлена копия страхового полиса Номер изъят от 05.02.2019, подписанного ФИО2 Банком ВТБ (ПАО) представлены сведения об алгоритме заключения договора страхования в мобильном приложении банка при заключении кредитного договора. Из скриншота выгрузки программного обеспечения банка усматривается, что до подписания кредитного договора и договора страхования истцу была предоставлена возможность ознакомиться с подписываемыми документами, в том числе, памяткой по личному страхованию, страховым полисом, заявлением на перечисление страховой премии. Сам договор страхования (полис страхования) содержит сведения о подписании его ФИО2 посредством проставления электронной подписи.
30.05.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования, указав, что договор страхования ему вручен не был, в связи с чем просил восстановить сроки, предусмотренные «периодом охлаждения», и возвратить страховую премию. 30.05.2022 АО «СОГАЗ» письмом Номер изъят уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии и действии договора страхования до 28.09.2024.
17.06.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 13.07.2022 ответчик письмом Номер изъят уведомил истца об отсутствии правовых основания для возврата страховой премии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.08.2022 Номер изъят в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страховой премии отказано. В обоснование указано, что с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец обратился в АО «СОГАЗ» 30.05.2022, то есть по истечении 14-дневного периода. Факт получения заявителем договора страхования и факт ознакомления заявителя с его условиями и порядком расторжения установлен судом в рамках гражданского дела № 2-367/2022.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 421 - 422, 434, 438, 934, 935, 958 ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, а также положениями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к страховщику АО «СОГАЗ», исходя из того, что обращение ФИО2 в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате платы за страхование последовало 30.05.2022, то есть с нарушением срока четырнадцать календарных дней со дня заключения договора, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, не подлежащего восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к наличию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Заявитель обратился с заявлением о расторжении договора страхования 30.05.2022, то есть по истечении срока, установленного пунктом 11 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающим возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.
Учитывая отсутствие оснований для восстановления вышеназванного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.