УИД № 77RS0034-02-2025-019065-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 218252/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи 100% доли в ООО «Успех» от 25.03.2025 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем обязании ответчика вернуть истцу перечисленный задаток в размере сумма, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере сумма со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.03.2025 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в ООО «Успех».

25.03.2022 года в соответствии с п. 3.2 Предварительного договора, истец оплатил со своего счета открытого в Банк ВТБ (ПАО) с использованием системы быстрых платежей задаток в размере сумма в счет будущего заключения основного договора, на счет ответчика открытый в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, в отношении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью законом установлено требование о соблюдении нотариальной формы. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик фио в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что 25.03.2025 года между фио, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в ООО «Успех», в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Успех», по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 – покупателем. Продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить 100% долю ООО «Успех» (п. 1.1 Предварительного договора).

Согласно п. 3.2 Предварительного договора, сторона-2 вносит задаток в сумме сумма, в счет будущего заключения основного договора.

25.03.2025 года ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО2 задаток в размере сумма, что подтверждается квитанций.

Вместе с тем, в отношении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью законом установлено обязательное требование о соблюдении нотариальной формы сделки (ст. 163 ГК РФ).

Из пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по мнению истца предварительный договор купли-продажи 100% доли в ООО «Успех» от 25.03.2025 года является недействительным (ничтожным), и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по данной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования фио предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком, так как предварительный договор купли-продажи 100% доли в ООО «Успех» заключен с фио, являющимся единственным учредителем компании.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика, однако представитель истца от замены ответчика отказался, настаивал на требованиях, предъявленных именно к ФИО2, поскольку задаток по предварительному договору купли-продажи 100% доли в ООО «Успех» был перечислен именно ей, в связи с чем полагал, что она является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.04.2026 года.

Судья Яцкова О.М.