Дело № 2-369/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А..
при помощнике судьи Самотоевой А.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,
установил:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине <данные изъяты>, г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. С заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратилась к страховщику <дата>. Ответчик выдал направление на ремонт в <данные изъяты> ИП <ФИО>4, однако СТОА отказалось принимать автомобиль истца в ремонт. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. <дата> истцом в адрес страховой компании направлена претензия по факту не осуществления ремонта и изменения формы страхового возмещения ответчиком. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения. По этим основаниям, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В связи с отсутствием возражений ответчика, суд продолжил судебное заседание после принятия уточнений.
В судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях и пояснениях к нему. Возражал против снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств.
Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений. Пояснила, что судебную экспертизу они не оспаривают, просят учесть, что в суд истец обратилась по истечении трех лет, что искусственно увеличило неустойку. Указанное просит учесть, применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП и СОР.
Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Указанное ДТП оформлено и зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП «Европротокол» (АИС ОСАГО), оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП.
Истец <дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, что следует из акта осмотра.
В соответствии с заключением, подготовленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ООО СК «СОГЛАСИЕ» <дата> направило истцу направление на ремонт в СТОА ИП <ФИО>4
<дата> ИП <ФИО>4 уведомил страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта.
<дата> ООО СК «СОГЛАСИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № <номер> от <дата>.
<дата> ООО СК «Согласие» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с нарушением сроков выплаты.
В ответе на претензию от <дата> страховая организация отказала в пересмотре ранее принятого решения.
Не согласившись с выводами страховой компании, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано с учетом выводов экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно выводам судебной экспертизы <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> по повреждениям, полученным по событию <дата>, составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 того же постановления, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а потому суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.
Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено с учетом износа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы, в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.п.80-83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Учитывая положения ст.7, п. 6 ст.16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.
Размер неустойки за заявленный истцом период составляет <данные изъяты> рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, основания для отказа в выплате страхового возмещения, частично подтвердившие то, что не все повреждения относятся к заявленному ДТП, недобросовестность в действиях истца, заявившего часть повреждений, которые ему были оплачены <данные изъяты> при урегулировании иного убытка от ранее имевшего место быть ДТП, длительность обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, таких доказательств материалы дела не содержат, то суд полагает взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы <данные изъяты> рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально удовлетворенной части требований. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины большему уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Согласие» ИНН <номер> ОГРН <номер> в пользу <ФИО>1 (паспорт <данные изъяты>), страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.
Судья- О.А.Власова