дело № 2-690/2023 18 декабря 2023 года

УИД: 78RS0010-01-2023-001195-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере: просроченный основной долг – 504 274 руб. 35 коп., начисленные проценты – 23 941 руб. 81 коп., штрафы и неустойка – 3 477 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 516 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «АЛЬФА БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере: просроченный основной долг – 504 274 руб. 35 коп., начисленные проценты – 23 941 руб. 81 коп., штрафы и неустойка – 3477 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8516 руб. 94 коп., указав, что 05.03.2021 между сторонами заключено соглашение о кредитовании № ** на получение кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 795 500 руб. 00 коп., под 14,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности за период с 27.06.2023 по 27.09.2023 составляет 531 693 руб. 76 коп., из которой: просроченный основной долг – 504 274 руб. 35 коп., начисленные проценты – 23 941 руб. 81 коп., штрафы и неустойка – 3 477 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 516 руб. 94 коп.

Истец АО «АЛЬФА БАНК» извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.**).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об имеющемся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга деле уведомлена, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения. Иными адресами для уведомления ФИО1 суд не располагает.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 05.03.2021 года, было заключено соглашение о кредитовании № ** на получение кредита в размере 795 500 руб. 00 коп., под 14.5 % годовых (л.д.**).

Во исполнение соглашения о кредитовании от 05.03.2021 ФИО1 было осуществлено перечисление денежных средств в размере 795 500 руб. 00 коп. (л.д. **).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном пунктом 4, 6 условий договора. Сумма ежемесячного платежа 16 900 руб. 00 коп., платеж должен быть осуществлен 27 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленных суду документов, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком ФИО1 не исполнялось.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «Альфа-Банк» просроченный основной долг – 504 274 руб. 35 коп., начисленные проценты – 23 941 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно общим условиям договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.**.), при этом, за период с 27.06.2023 по 27.09.2023 неустойка, в связи с нарушением срока возврата кредита составляет 3477 руб. 60 коп., правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается (л.д.**).

Ответчик ФИО1, подписав индивидуальные условия и подтвердив, что она ознакомлена с содержанием условий данного соглашения и графиком платежей, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Судом также учитывается, что волеизъявление на заключение кредитного соглашения является добровольным.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, заблаговременно извещавшийся о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 8516 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере: просроченный основной долг – 504 274 руб. 35 коп., начисленные проценты – 23 941 руб. 81 коп., штрафы и неустойка – 3477 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8516 руб. 94 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (** года рождения, **), в пользу акционерного общества «АЛЬФА БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 05.03.2021, в размере 531 693 руб. 76 коп. в том числе: просроченный основной долг – 504 274 руб. 35 коп., начисленные проценты – 23 941 руб. 81 коп., штрафы и неустойка –477 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА БАНК» государственную пошлину в размере 8516 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.01.2024.

Судья А.А. Белолипецкий