Производство № 2-143/2025

УИД 44RS0026-01-2024-002254-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО ХФК Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХФК Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 50000 руб. под 46,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом 2618 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12433,82 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 61736,29 руб., из которых 38091,73 руб. – сумма основного долга, 7021,94 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 12433,82 руб. – убытки банка, 4188,8 руб. – штраф за возникновения просроченной задолженности. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными просрочками банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, данное требование заемщиком не было исполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ООО ХФК Банк своего представителя не направило, возражений против заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не представили.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, действует через представителя. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала ранее заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска, он закончился ДД.ММ.ГГГГ. Ранее сторона истца заявила, что на момент обращения ООО ХФК Банк с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности уже истек.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику банком выдан кредит в сумме 50 000 руб. на срок 36 мес. под 46,9 % годовых, ежемесячный платеж составляет 2618 руб.

Кредит не погашен, согласно представленной истцом выписке движения денежных средств последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 31736,29 руб., из которых 38091,73 руб. – сумма основного долга, 7021,94 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 12433,82 руб. – убытки банка, 4188,8 руб. – штраф за возникновения просроченной задолженности 4188,8 руб.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО2 в письменном отзыве на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности. Это заявление судом было направлено истцу с предложением выразить свою позицию. Истец от исковых требований не отказался, возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, в связи с образованием задолженности по причине просрочки ответчиком платежей банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном полном погашении кредита. После ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не вносились, тогда как платеж, совершенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не погасил задолженность перед банком по кредитному договору в полном объеме.

По прошествии более трехлетнего срока с момента, как истец узнал о нарушении своих прав, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а затем определением мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен по заявлению должника.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку на момент обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, соответственно он истек и к моменту подачи в суд настоящего иска. В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об оставлении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности, т.е. в части основного требования, является основанием для оставления без удовлетворения и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено 10.02.2025.