50RS0048-01-2024-015819-95
Дело № 2-1289/2025 (2-10927/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Феникс» обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 165 143,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ФИО5 и банком был заключен кредитный договор. <дата> ФИО5 умер, кредитные обязательства перестали исполняться. Право требования задолженности перешло истцу на основании договора уступки.
Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности, поскольку согласно представленному истцом расчету задолженность образовалась по состоянию на <дата>.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> г. <№ обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела установлено, что <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 32 742 руб., сроком на 10 месяцев, под 23.4 % годовых.
Согласно расчету задолженности, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 165 143,38 руб. (л.д. 13).
Как указано истцом, <дата> ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования заложенности ответчика ООО «ЭОС».
В дальнейшем, между ООО «ЭОС» и ООО ПКО Феникс был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№ обезличен> от <дата>.
Согласно акту приема передачи к договору уступки, истцу переданы права требования долга в том же размере – 165 143,38 руб., который был образован по состоянию на <дата>.
Согласно ответу на судебный запрос от нотариуса ФИО6 заемщик ФИО5 умер <дата>, наследником к его имуществу является ответчик ФИО2
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испрашиваемая задолженность фактически образовалась по состоянию на <дата>, в то время как, исковое заявление подано в 2024 году, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <№ обезличен> в размере 165 143,38 руб., расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова