Решение по делу № 2-10/2023 от 14.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 февраля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазилкиной Д.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчиков – представителя АО «МАКС» - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя администрации Волгограда – ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой»), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее – МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда») о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением АО «МАКС», администрации Волгограда о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут напротив ..., расположенного по пер. Школьный Кировского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «Kia Ceed», регистрационный номер №..., под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №..., истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО7 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, к моменту вынесения указанного выше решения юридически никто из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В материалах административного расследования, имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО8, согласно которому на пер. Школьный, .... Волгограда отсутствует знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции, после дорожно-транспортного происшествия, каких-либо знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги (в том числе знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено») не зафиксировано.

Согласно имеющихся в административном материале фотографий, сделанных сразу после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что на пер. Школьный, .... Волгограда отсутствуют какие-либо знаки, определяющие главенство дорог (очередность проезда транспортных средств по перекрестку). В такой дорожной ситуации (при отсутствии знаков приоритета), водители транспортных средств на перекрестке с единым покрытием (асфальтированным) должны были руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Следовательно, именно водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Kia Ceed», регистрационный знак №... 34, при наличии приближающегося справа автомобиля «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, должен был уступить дорогу не создавая помех.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением и пакетом документов в страховую компанию в Волгоградский филиал АО «МАКС». Страховщиком организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого ФИО1 понес расходы в размере 2 000 рублей связанные с частичной разборкой автомобиля. Страховщик АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу в счет причиненного ущерба 50% страховой суммы – 318 150 рублей. Истец считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, страховщик АО «МАКС» должен выплатить сумму, исходя из 100%.

С целью перемещения автомобиля «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак №..., до места организации проведения независимой экспертизы истец был вынужден понести расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2 000 рублей, с целью фиксации скрытых повреждений при проведении дополнительного осмотра, организованного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по оплате дефектовки, расходы по оплате стоянки, компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности. Между тем, страховщик, рассмотрев указанную претензию, отказал в удовлетворении претензии в полном объеме. Не согласившись с ответом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО «МАКС» удовлетворены частично. Со страховщика АО «МАКС» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме 6 760 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истца было отказано. Истец полагает, что возмещению подлежат все расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией Волгограда своих функциональных обязанностей в области содержания дорог в пределах городского округа город-герой Волгоград, выразившееся в отсутствии на момент дорожно-транспортного происшествия знака 2.4. «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога» на проезжей части пер. Школьный г. Волгограда. Считает, что администрация Волгограда уполномочена реализовывать задачи муниципального образования по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах городского округа город-герой Волгограда, а также обеспечения безопасности движения транспортных средств. Механические повреждения, полученные автомобилем марки «№... государственный регистрационный знак №..., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вытекающим из отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия знака 2.4. «Уступи дорогу» на проезжей части пер. Школьный г. Волгограда и отсутствие знака 2.1 «Главная дорога», что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 750, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф. Взыскать с администрации Волгограда в пользу истца материальный ущерб в размере 318 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381 рубль 50 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 500 рублей, в том числе с АО «МАКС» в размере 250 рублей, с администрации Волгограда 250 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, в том числе с АО «МАКС» в размере 800 рублей, с администрации Волгограда – 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе с АО «МАКС» 5 000 рублей, с администрации Волгограда – 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда»), в качестве третьего лица департамент. городского хозяйства администрации Волгограда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с последними уточнениями просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, убытки связанные с транспортировкой автомобиля в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы; взыскать солидарно с ответчиков администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 318 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381 рубль 50 копеек, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 500 рублей, в том числе: с АО «МАКС» в размере 250 рублей, с администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» и МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» - 250 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, в том числе с АО «МАКС» в размере 800 рублей, с администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» и МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» - 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе с АО «МАКС» 5 000 рублей, с администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» и МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» - – 5 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в полном объеме. Указал, что оснований для оплаты услуг эвакуатора в настоящем деле отсутствуют. Расходы по дефектовке нельзя отнести к убыткам, поскольку частичная разборка автомобиля ФИО1, при производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ проводилась по инициативе истца. Следовательно, расходы за дефектовку, проведенную по инициативе истца, не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО. Кроме того, истец обосновывает свои требования тем, что оба участника дорожно-транспортного происшествия являются в равной степени виновными (обоюдная вина) на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Вместе с тем, указанное решение было отменено Волгоградским ... судом ДД.ММ.ГГГГ Судом указано, что в связи с истечением срока давности привлечения истца к ответственности за нарушение им Правил дорожного движения дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (виновен, но истек срок давности привлечения), а не п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава преступления). Учитывая вышеизложенное, в данном деле истец является виновником дорожно-транспортного происшествия и в силу данного обстоятельства не может выдвигать какие-либо требования. В данном деле именно к истцу имеется право требования второго участника о компенсации причиненного ущерба, а также АО «МАКС» о возврате ранее полученной суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что орган местного самоуправления не может, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Администрация Волгограда действовала в рамках муниципального контракта заключенного с МУ «Комдорстрой», которое должно проводить работы согласно поступившим заказам. Администрация Волгограда содержит дороги на хранении и оперативном управлении. Установку дорожных знаков производит только по заданию заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» - ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований к МУП «ДСЭР Советского района Волгограда», пояснив, что уличная дорожная сеть г. Волгограда в хозяйственное ведение, оперативное управление, на ином вещном праве МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда не передавалась. Каких-либо распорядительных документов, закрепляющих на баланс МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, актов приема-передачи и иных нормативно-правовых документов, изданных органами местного самоуправления о наделении или возложении обязанности в части содержания дорог не издавалось. С момента утверждения муниципальным заказчиком плана производства работ последний является обязательным заданием для исполнителя. Таким образом, МУП ДСЭР Советского района Волгограда в данном случае не является субъектом правонарушения, поскольку организация является подрядчиком и выполняет работы, связанные с содержанием и ремонтом дорог в рамках гражданско правового договора, а значит, не может являться ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о причине не явки суд не уведомлен. Ранее в суд направлял возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Комдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело просит в его отсутствии.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом о причине не явки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «МАКС», представителя ответчика администрации Волгограда, представителя ответчика МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, напротив ..., расположенного по №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «№...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «Kia Ceed», регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО6 (л.д. 15, 17 т. №...).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 14 т. №...).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 20 т. №...).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: отсутствует знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» (л.д. 16 т. №...). Данное обстоятельство, также указано в объяснениях ФИО1 (л.д. 18 т. №...).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ИДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО7 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21-23 т. №...).

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 77-79 т. №...).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно страховому полису №..., действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «МАКС» (л.д. 28 т. №...).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 30-31 т. №...).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ №... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 951 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 636 300 рублей (л.д. 205-214 т. №...). Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «МАКС» признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу в счет причиненного ущерба 50%, руководствуясь при этом положением об ОСАГО, в размере 318 150 рублей (л.д. 32 т. №...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «МАКС» заявление о производстве доплаты расходов по эвакуации транспортного средства истца с места хранения до места организации проведения экспертизы в размере 1 500 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходов по стоянке транспортного средства за период после дорожно-транспортного происшествия до производства независимой экспертизы, организованной страховщиком, в размере 13 370 рублей (л.д. 33 т. №...).

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в которой просил возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 850 рублей, убытки, связанные с транспортировкой автомобиля, в размере 1500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы по стоянке автомобиля в размере 13 370 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 44-46 т. №...).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на обращение истца приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации, а именно, документ подтверждающий эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки (л.д. 47-48 т. №...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями, аналогичными требованиям, указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в страховую компанию (л.д. 49-52 т. №...).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№... требования истца удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства в сумме 6 760 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 53-60 т. №...).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 г. № 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу ст. 3 указанного закона, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дороги.

В соответствии с положениями с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р №... «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 знаки должны быть установлены по ГОСТ Р №..., действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1.9 «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» от ДД.ММ.ГГГГ знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и так далее, а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В соответствии с п. 5.2.1 предупреждающие знаки применяю для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 2.4 «Уступи дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В целях определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, определения технической возможности у водителей автомобилей «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №... и «Kia Ceed», регистрационный номер №..., избежать дорожно-транспортного происшествия, а также в целях определения виновности каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЕГА-ЭКСПЕРТИЗА».

Заключением эксперта ООО «МЕГА-ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом локализации повреждений, автомашин участников дорожно-транспортного происшествия, конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим. Автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, двигался по проезжей части ... района. Автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, двигался по проезжей части пер. Школьный со стороны ... в сторону ..., приблизившись к перекрестку снизил скорость, увидев, что с левой стороны двигался автомобиль «Киа Сид», продолжил движение в том же направлении, далее произошло столкновение передней левой частью кузова автомобиля «Мазда СХ-5», с правой передней боковой частью автомобиля «Киа Сид». После того, как пластические и упругие деформации деталей, контактировавших транспортных средств достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №... был отброшен влево, с разворотом вокруг своей оси по направлению против часовой стрелки и выехал на проезжею часть пер. Школьный по направлению в сторону ... «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №... продвинулся вперед и вправо относительно своего направления движения, и выехал за пределы проезжей части дороги, после чего автомобили, участники дорожно-транспортного происшествия остановились в местах, зафиксированных на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом фактической обстановки, сложившейся непосредственно перед столкновением, для водителя, управлявшего автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак С №..., перекресток характеризуется как нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, для водителя, управлявшего автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №..., так как в сложившейся ситуации отсутствовали знаки приоритета в направлении его движения, данный перекресток характеризуется как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог.

В сложившейся дорожной ситуации водитель, управлявший автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №... при обнаружении опасности для своего движения, в виде выезда автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №... на перекресток со второстепенной дороги, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, должен был применить торможение.

В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №..., следовало руководствоваться пунктом 13.11 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в направлении движения автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №... какие-либо знаки, определяющие главенство дорог, отсутствовали, а покрытие проезжих частей было асфальтированным, движение автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №..., следует считать обоснованным и соответствующим требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, необходимым условием возникновения опасной ситуации, в исследуемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могло явиться отсутствие знаков приоритета в направлении движения автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №...

В материалах дела отсутствует информация (данные) о скоростях движения транспортных средств (участников дорожно-транспортного происшествия), о расстоянии, которые преодолели автомобили с момента возникновения опасности до момента столкновения, что не позволяет определить их удаление, на котором находились автомобили от места столкновения в момент возникновения опасности, решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2021 г., не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации в данном случае послужила неправильная организация дорожного движения, которая выразилась в отсутствии каких-либо знаков дорожного движения, в том числе, устанавливающие очередность проезда перекрестков, либо указывающие на движение по второстепенной дороге.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 318 150 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ администрации Волгограда (поклажедатель) и МУ Комдорстрой (хранитель) заключен договор хранения №..., согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение без права пользования муниципальное имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в составе, указанному в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача хранителю имущества на хранение не влечет передачи права собственности на него и обусловливает имущественную обособленность от иного имущества, находящегося у хранителя (пункт 1.1 договора хранения) (л.д. 234-237 т. №...).

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р передана на хранение согласно приложению под номером №... дорога по переулку Школьному МУ «Комдорстрой», что также подтверждается актом приема-передачи, подписанному департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой» (л.д. 238-242 т. №...).

Согласно п. 2.3 указанного договора хранения, хранитель обязан хранить имущество в течении срока действия договора до момента передачи имущества поклажедателю (п. 2.4.1). Соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботиться о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном (п. 2.4.2). Незамедлительно информировать поклажедателя обо всех чрезвычайных ситуациях с имуществом авария, арест, запрет на эксплуатацию, вынесенный государственными надзорными органами, или иное событие нанесшее имуществу ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества (п. 2.4.3).

Согласно ответу МУ «Комдорстрой» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №... дорога по пер. Школьному находится на ответственном хранении в МУ «Комдорстрой». Фото дорожных знаков, имеющихся в настоящее время, по пер. Школьному перед перекрестком с ... прилагается. Информацией о наличии дорожных знаков по пер. Школьному перед перекрестком с ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учреждение МУ Комдорстрой не располагает (л.д. 229-233 т. №...).

Несмотря на то, что МУ «Комдорстрой» принял на ответственное хранение участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца МУ «Комдорстрой» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Передача хранителю имущества не влечет передачи права собственности на объект имущества и не обуславливает имущественную обособленность от иного имущества находящегося у хранителя.

Кроме того, согласно муниципальному контракту №... содержания автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда в 2021 г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, осуществление надзора за состоянием автомобильных дорог, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами Волгограда по поручению МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района принимает на себя обязательства по исполнению контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда в соответствии с техническими заданиями.

Пунктом 7.1.5 указанного выше контракта закреплена обязанность МУП ДСЭР Советского района, в случае хищения, или разрушения элементов обустройства дороги (автопавильоны, ограждения, дорожные знаки и т.д.) незамедлительно информировать о данных обстоятельствах Муниципального заказчика (л.д. 37-43 т. №...).

Согласно п. 77 приложения №... к муниципальному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ перечень объектов по содержанию объектов автомобильных дорог общего пользования Ворошиловского, Советского, Кировского, Красноармейского районах Волгограда пер. Школьный передан МУП ДСЭР Советского района для исполнения технического задания (л.д. 53, т. №...).

Однако в техническом задании, переданном на исполнение МУП ДСЭР Советского района, также как и в муниципальном контракте, заключенном между МУП ДСЭР Советского района и МУ «Комдорстрой», не имеется задания по установке дорожного знака по пер. Школьный. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является подрядчиком и выполняет работы связанные с содержанием и ремонтом дорог в рамках гражданско-правового договора.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, каким является муниципальное образование город-герой Волгоград.

В силу ст. 126 ГК РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку является собственником автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная дорога передана в соответствии с договором хранения МУ «Комдорстрой», которое, в свою очередь, заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда с МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ. В силу статьи 125 названного Кодекса администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

МУ «Комдорстрой», МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу. Соответственно, исковые требования ФИО1 к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 150 рублей (636 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 318 150 рублей (сумма, выплаченная АО «МАКС»)).

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При производстве АО «МАКС» осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля, с целью фиксации всех полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в размере 1 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждены материалами дела (квитанцией, заказ-нарядом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы по частичной разборке автомобиля истца были вынуждены, так как экспертом без разборки транспортного средства невозможно было зафиксировать все, в том числе, скрытые повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные расходы в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца (л.д. 36, 37 т. №...).

С целью перемещения автомашины марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №..., с места хранения расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., до места организации проведения независимой экспертизы расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца, что подтверждается приобщенными к материалам дела актом и квитанцией (л.д. 35 т. №...).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «МАКС» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании не установлено суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему ФИО1, следовательно, требования истца о выплате штрафа, не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 381 рубль 50 копеек, а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 500 рублей.

Указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца ФИО1 с ответчика администрации Волгограда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 рубль 50 копеек, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 237 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Почтовые расходы свыше взысканной суммы материалами дела не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 237 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Требования истца о взыскании почтовых расходов свыше указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей с ответчика АО «МАКС» и 6 000 рублей с ответчика администрации Волгограда которые считает справедливыми и достаточными для возмещения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу ФИО1 следует отказать.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о пропорциональном взыскании с АО «МАКС» и Администрации г. Волгограда расходов по оформлению доверенности размере 1 600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность ...0 выдана в том числе на имя представителя ФИО2 для участия в качестве его представителя в конкретном деле. С учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проделанной представителем работы, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 800 рублей и с Администрации Волгограда в размере 800 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мега-Экспертиза», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1 Расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей и были оплачены истцом (л.д. 158 т. №...). Таким образом, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ича (№... к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (№...), администрации Волгограда (№...), муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (№...), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (№...) о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№...) в пользу ФИО1 ича (№... расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ича (№...) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (№...) о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, почтовых расходов свыше 237 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 2 000 рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда (№...) в пользу ФИО1 ича (№... материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 150 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381 рубль 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича (паспорт №... к администрации Волгограда (№...) о взыскании почтовых расходов свыше 237 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 6 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича (№...) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (№...), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (№...) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Волгоград.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина