Дело № 2а-1920/2023

№ 24RS0024-01-2023-001684-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Требования мотивировало тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере140958,09 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2009,58 руб. с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия, направленные на установление местонахождения должника, для исполнения исполнительного документа, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не совершены действия направленные на установление имущества, постановление об удержании денежных средств из заработной платы не вынесено.В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.11.2021поДД.ММ.ГГГГ;обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений обактах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лицапривлеченОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 28.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены"ПАО Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", судебные приставы-исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского краяКулешова И.В., ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представитель ФИО4 в исковом заявлении (по доверенности) просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что весь комплекс мер принимался для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не направил.

Представители заинтересованных лиц ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю,"ПАО Сбербанк", АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Заинтересованные лица ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского краяКулешова И.В., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140958,09 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2009,58 руб. с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Копия постановления о возбуждении направлена сторонам.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, взыскатели ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

Так, в силу п.1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При этом ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяется только на требования одной очереди, а именно: если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника, был осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительных документах: <адрес>. По результатам выхода должника установить не представилось возможным, как и соседей опросить, дверь никто не открыл, что подтверждается актами.

При вызове должника ФИО2 на прием, отобрано объяснение, наложен арест на имущество должника, что подтверждается актом о наложении ареста, описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам, полученным на запросы из ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк»,АО «Почта Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»,АО «ОТП Банк» об имеющихся открытых счетах должника в указанных банках, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При получении ответа из ПФРФ о том, что должник работает у <адрес>, у ИП ФИО5, <адрес>, направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния были направлены ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГР отсутствуют, имеется информация о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, ГИМС МЧС сведений об имуществе должника не имеется.

В ОГИБДД за должником зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 321061, 1993 годы выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2

По сведениям КГКУ «ЦЗН г.Канска» должник в качестве безработного не зарегистрирована. По сведениям из ЗАГСа сведений о заключении браков, перемене имени и смерти должника – не имеется. По информации представленной МИФНС №8 по Красноярскому краю должник индивидуальным предпринимателем, учредителем юридического лица не является.

Согласно ответа ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, были направлены взыскателю посредством системы ЕПГУ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильномуи своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, органы ЗАГС, ГУ МВД с целью установления сведений о регистрации должник, а также запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, совершены выходы в адрес регистрации должника.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для вывода о незаконном бездействии административных соответчиков, выразившемся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк», вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк». Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения по материалам дела также не усматривается, в связи с отсутствием указанных административным истцом нарушений.

В таком положении, доводы административного истца являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.10.2023 г.