72RS0025-01-2025-003331-26

Дело № 2-4851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом цточнения) к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 115 250 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 622 рубля 50 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2023 года около 20 часов 30 минут на <адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения, ФИО1 обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование», а в последующем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 265 000 рублей. Однако в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 251 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО СОДФУ) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2023 года около 20 часов 30 минут на <адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Лада №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 и получены механические повреждения автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составляет 282 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 395 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выдаче направления на ремонт взыскании неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 265 000 рублей.

Согласно справке по операциям ПАО Сбербанк АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 265 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истцом представлен расчет размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, который ответчиком не опровергнут. Так, истец указывает, что при рассмотрении заявления по его обращению службой финансового уполномоченного не было учтено, что имели место переломы хрящевой части двух ребер, имели место переломы костной части пяти ребер, а не четырех, с учетом установленных нормативов, размер возмещения составляет 76,05 %, что соответствует 380 250 рублей.

Суд с указанным расчетом соглашается и с учетом выплаченного страхового возмещения полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения за причиненный вред здоровью в размере 115 250 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку размер страхового возмещения подлежащий взысканию составляет 380 250 рублей, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 622 рубля 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 115 250 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение страховой компанией прав истца, требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание причиненные им ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением порядка осуществления страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, установление вины участников ДТП при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 115 250 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 115 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская