№ 2-2134/25 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 22 октября 2025 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что по договору купли-продажи от 11 ноября 2022 года за 2 350 000 рублей он приобрёл автомобиль «Фольксваген Мультивен» (2015 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак – №), поставил его на учёт на своё имя, получив свидетельство о регистрации транспортного средства, открыто владел, пользовался им до 25 января 2024 года, когда этот автомобиль в ходе предварительного расследования по уголовному делу был объявлен в федеральный розыск, а 26 февраля 2025 года – был изъят у него сотрудниками правоохранительных органов, приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на стоянке ОМВ России по району Солнцево, притом что права требования в отношении этого автомобиля никто не заявляет, его, истца ФИО1, право собственности никто не оспаривает, требований о возврате автомобиля в рамках уголовного дела – не заявляются, полагая, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, поскольку им был произведён осмотр покупаемого автомобиля, ему был передан подписанный ответчиком – продавцом договор, оригиналы документов на автомобиль, он произвёл стопроцентную оплату покупаемого автомобиля, вовремя поставил автомобиль на учёт, притом что при постановке на учёт органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он был оформлен на его имя, что свидетельствует о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, на момент заключения договора он, истец ФИО1, не знал и не мог знать, что впоследствии между ответчиком ФИО4 и ФИО3 возникнет спор о принадлежности уплаченных им, истцом ФИО1, денежных средств за покупку автомобиля, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген Мультивен» (2015 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак – №).
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, притом что истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он решил купить автомобиль, увидел на «Авито» объявление о продаже в городе Москве автомобиля «Фольксваген Мультивен», попросил своих знакомых посмотреть автомобиль, решил его приобрести, встретился с продавцом, которым оказался ФИО3, у которого доверенности на представление интересов ФИО4 не было, но были все оригиналы документов на автомобиль, он, ФИО1, посмотрел документы, видел, что автомобиль оформлен на имя ранее не знакомого ему ФИО4, который, со слов ФИО3, был согласен на продажу автомобиля, притом что он, истец ФИО1, по телефону ФИО3 поговорил с мужчиной, в отношении которого ФИО3 сказал, что это – ФИО4, посмотрел, что в представленном ему ФИО3 договоре купли-продажи имеется подпись от имени ФИО4, которая была похожа на подпись от имени ФИО4 в паспорте транспортного средства, подписал договор, отдал денежные средства, забрал автомобиль, впоследствии зарегистрировал его на своё имя.
Третье лицо ФИО3, также представлявшего интересы третьего лица ООО «ТрейдПро», исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что с ответчиком ФИО4 он и его, ФИО3, отец давно знакомы, тот участвовал в совместных проектах с ними, ФИО4 как-то приобрёл автомобиль «Фольксваген мультивен» в кредит, потом ООО «ТрейдПро» оплачивало кредитные платежи за этот автомобиль, притом что он использовался в муниципальном контракте на оказание транспортных услуг администрации города Калуга, содержание и обслуживание этого автомобиля осуществляло ООО «ТрейдПро», и в связи с этими обстоятельствами он, ФИО3, полагает, что указанный в иске автомобиль принадлежал именно ООО «ТрейдПро», хотя формально был зарегистрирован на имя ответчика ФИО4, в какой-то момент было решено продать этот автомобиль, против чего ФИО4 не возражал, подписал договор купли-продажи от своего имени как продавца, а он, ФИО3, встретился с ФИО1, при встрече позвонил ФИО4, дав ФИО1 поговорить с тем по телефону в подтверждение продажи автомобиля, получил от ФИО1 денежные средства, которые ответчику ФИО4 не передавал, и отдал ФИО1 автомобиль.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом), притом что представитель ГУ МВД России по городу Москве, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проанализировав положения законодательства, поскольку автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, относясь к движимому имуществу, в связи с чем с чем регистрационные действия ГИБДД не устанавливают права собственности на транспортное средство, а проводятся в целях учёта и допуска к участию в дорожном движении, полагая, что регистрационные действия в отношении указанного в иске автомобиля совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, предъявленных к ГУ МВД России по городу Москве.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать (п. 3 ст. 1);
никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1);
граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9);
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10);
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153);
сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159);
если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность (п. 2 ст. 159);
сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3 ст. 159);
должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161);
доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185);
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218);
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:
ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
истец ФИО1 по договору купли-продажи от 11 ноября 2022 года, в котором в качестве продавца указан ответчик ФИО4, приобрёл автомобиль марки «Фольксваген Мультивен» (2015 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак – № притом что в паспорте транспортного средства ответчик ФИО4 был указан как собственник автомобиля на дату заключения этого договора,
впоследствии вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за истцом ФИО1, который представил документы на вышеуказанный автомобиль в МРЭО ГИБДД города Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю,
впоследствии истец ФИО1 уплачивал транспортный налог на вышеуказанный автомобиль, страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по правилам обязательного страхования,
на основании вынесенного по уголовному делу № постановления от 26 февраля 2025 года о производстве обыска вышеуказанный автомобиль был изъят у истца ФИО1
Из документов, представленных ОМВД России по району Солнцева города Москвы усматривается, что:
19 января 2024 года на основании заявления ответчика ФИО4 о том, что 08 января 2022 года он передал принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Мультивен» своему знакомому ФИО5 в аренду, но тот перестал выполнять свои обязательства и выплачивать денежные средства за пользование автомобилем, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
постановлением от 19 января 2024 года по вышеуказанному уголовному делу ФИО4 был признан потерпевшим,
постановлением от 28 февраля 2025 года по вышеуказанному уголовному делу автомобиль марки «Фольксваген Мультивен» (2015 года выпуска, VIN – №) был признан вещественным доказательством по уголовному делу,
по состоянию на 19 июня 2025 года производство по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 представлено заключение специалиста с изложением информации в мессенджере об общении с лицом, указанным как «Сячин», однако в этой переписке не имеется сведений об одобрении ответчиком ФИО4 сделки по продаже автомобиля истцу ФИО1
Представителем истца представлена видеозапись предварительного осмотра автомобиля, впоследствии приобретённого истцом ФИО1, однако, содержание этих действий не свидетельствует само по себе ни о наличии согласия ответчика ФИО4 на продажу автомобиля, ни о наличии у третьего лица ФИО3 полномочий на продажу автомобиля от имени ответчика ФИО4, ни о наличии каких-либо признаков добросовестности истца ФИО1 при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 представлены документы, из которых следует, что ООО «ТрейдПро» выплачивало ФИО4 денежные средства на погашение кредита за указанный в иске автомобиль, что этот автомобиль использовался при исполнении муниципального контракта на транспортное обслуживание администрации города Калуга, а обслуживался в техническом аспекте ООО «ТрейдПро», однако, по мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствует об утрате ответчиком ФИО4 прав собственника в отношении этого автомобиля и переходе этих прав к ООО «ТрейдПро», поскольку доказательств договоренностей об этом с ответчиком ФИО4 суду представлено не было, а одностороннее решение об этом со стороны третьего лица не является надлежащим подтверждением перехода прав собственника автомобиля к нему.
Представителем истца представлены документы об уплате налоговых платежей и страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств по правилам обязательного страхования в отношении указанного в иске автомобиля, однако данные обстоятельства, по мнению суда, как и иные последующие, после совершения сделки купли-продажи, действия и события с этим автомобилем, в том числе и регистрация автомобиля за истцом в регистрационном органе, не имеют существенного значения для оценки обстоятельств заключения сделки в отношении этого автомобиля и добросовестности истца в ходе её заключения.
Оценив содержания вышеуказанных доказательств относительно обстоятельств совершения истцом сделки по приобретению указанного в иске автомобиля, притом что из данных в ходе судебного разбирательства объяснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не контактировал непосредственно с собственником автомобиля, обговаривая условия договора на крупную сумму денежных средств (2 350 000 рублей) с иным лицом, а лицо, с которым он обговаривал условия сделки и которое получило денежные средства и передало ему автомобиль, не имел доверенности на представление интересов ответчика ФИО4, что разговаривал по телефону с лицом, который третьим лицом ФИО3 был представлен как ФИО4, но лично не убедился в личности разговаривавшего с ним, истцом ФИО1, лица, суд считает, что эти данные не позволяют признать его добросовестным приобретателем, поскольку он не проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, не убедившись в том, что именно с собственником автомобиля он достиг соглашение о продаже автомобиля и о существенных условиях договора купли-продажи, и что лицо, с которым он обговаривал условия договора и который не являлся собственником автомобиля, имел полномочия на эти действия, притом что наличие у ФИО3 оригиналов документов на автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что у него были полномочия от ответчика ФИО4 на продажу автомобиля и о наличии у него собственных полномочий на продажу автомобиля.
Суд считает несостоятельными доводы о том, что истец проявил разумную степень осмотрительности, поскольку считает, что те обстоятельства, что истец должен был понимать, что при заключении договора он должен был договариваться о продаже и условиях договора именно с собственником транспортного средства, а для иных лиц требуется наличие доверенности на представление интересов собственника, носят достаточно общеизвестный характер и их понимание не требует высокого уровня специальных познаний в области юриспруденции.
Доводы третьего лица ФИО3 о том, что он полагал, что в силу ранее сложившихся отношений переданный им истцу ФИО1 автомобиль принадлежал ООО «ТрейдПро» и что он, ФИО3, мог распоряжаться этим транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку о каких-либо обстоятельствах, в связи с которыми необходимо сделать вывод о переходе прав в отношении этого автомобиля от ответчика ФИО4 к ООО «ТрейдПро», по мнению суда, третье лицо ФИО3 не сообщил.
С учётом всего изложенного оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО11 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО4 ФИО12 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства (автомобиля марки «Фольксваген Мультивен», 2015 года выпуска, VIN – №) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский