Дело № 2-1126/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-001889-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 27 декабря 2022 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2022 по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства марки Мерседес Бенц GL350 BLUETEC 4MATIC, VIN: <номер>, цвет черный, 2014 года выпуска и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2017 Банк и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, во исполнение которого истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 205 389,34 рублей на срок 84 месяца, то есть до 07.03.2024, с условием уплаты 15,452 процентов годовых. ФИО2 принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 передал в залог транспортное средство Мерседес Бенц GL350 BLUETEC 4MATIC, VIN: <номер>, цвет черный, 2014 года выпуска, которое было неоднократно перерегистрировано. Согласно сведениям сайта ГИБДД, новым собственником указанного автомобиля является ФИО1. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Представитель Банка, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания. При этом, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Третье лицо ФИО2, также извещен судом надлежаще, однако в судебное заседание ФИО2 не явился, причины не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору потребительского кредита №2017/ПК/588 от 09 марта 2017 года, заключенному между АО КБ «ЛОКО Банк» и ФИО2, заемщику предоставлен кредит в размере 2 205 389,34 рублей на срок 84 месяца, то есть до 07.03.2024, с условием уплаты процентов в размере 15,452 % годовых (л.д. 7-9). Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик обязан передать Банку в залог транспортное средство марки Мерседес Бенц GL350 BLUETEC 4MATIC, VIN: <номер>, цвет черный, 2014 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО2 кредит, что подтверждается выпиской по счету <номер>, согласно которой, ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 18-32).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых обязательств по кредитному договору, 13.08.2021 Банк обратился с заявлением к нотариусу города Москвы о совершении исполнительной надписи. 19.08.2021 совершена исполнительная надпись №77/1882-н/77-2021-5-1195 на основании которой с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №2017/ПК/588 от 09 марта 2017 года в размере 1 924 939,77 рублей, в том числе, 12 561,89 рубль расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 15).

20.04.2017 Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2017-001-308098-011 (л.д. 34)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества с описанием предмета залога, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

По данным федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль «Мерседес Бенц», 2014 года выпуска, VIN: <номер> с 20 апреля 2017 года числится в залоге у АО Коммерческий банк «ЛОКО Банк» (л.д. 34).

Из информации ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу следует, что транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц, идентификационный номер (VIN) № <номер>, цвет черный, 2014 года выпуска, зарегистрировано за ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 60).

Таким образом, информация о нахождении автомобиля в залоге у истца на момент совершения сделки купли-продажи была размещена на сайте федеральной нотариальной палаты и находилась в общем доступе.

В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчику должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у истца, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 или прежний собственник спорного автомобиля ФИО2 поставили банк в известность об отчуждении заложенного автомобиля.

Более того, сделка совершена вопреки запрету, установленному п. 3.6 Общих условий кредитования физических лиц в АО Коммерческий банк «Локо Банк» (л.д. 13), согласно которому без письменного согласия банка ФИО2 был не вправе отчуждать спорный автомобиль.

Поскольку такого согласия в деле не имеется, ответчиком и третьим лицом не представлено в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует признать, что продажа заложенного автомобиля произошла в тайне от банка, рассчитывающего в силу ст. 10 ГК РФ на добросовестность должника и имеющего основания полагать, что заложенный автомобиль не продан другому лицу.

Именно в силу предположения о добросовестности Банк не был обязан регулярно интересоваться о принадлежности спорного автомобиля заемщику.

Таким образом, в условиях, когда Банку не было известно о том, что автомобиль в тайне от банка приобретен ФИО1, нет оснований полагать, что недобросовестный приобретатель ФИО1 защищен вышеприведенными нормами гражданского права (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) от обращения взыскания на купленный автомобиль.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая наличие у ФИО2 неисполненного обязательства перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращает взыскание на заложенное имущество по договору №2017/ПК/588 в виде транспортного средства марки Мерседес Бенц GL350 BLUETEC 4MATIC, VIN: <номер>, цвет черный, 2014 года выпуска.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Мерседес Бенц GL350 BLUETEC 4MATIC, VIN: <номер>, цвет черный, 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО Банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Вербий