Решение по делу № 2А-1301/2023 от 20.11.2023 - о признании незаконными бездействия Врио начальника старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах исполнения, судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству в части своевременного установления местонахождения должника, проверки его имущественного положения и наложения ареста на имущество, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Россреестра, из ЗАГСа, Гостехнадзора Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, об обязании устранить допущенные нарушения.

11RS0009-01-2023-0014885-39

Дело № 2а-1301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия Врио начальника старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах исполнения, судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству в части своевременного установления местонахождения должника, проверки его имущественного положения и наложения ареста на имущество, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Россреестра, из ЗАГСа, Гостехнадзора Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия начальника - старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах исполнения, судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству в части своевременного установления местонахождения должника, проверки его имущественного положения и наложения ареста на имущество, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Россреестра, из ЗАГСа, Гостехнадзора Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, об обязании устранить допущенные нарушения,

В обоснование указано, что мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <№> от 23.05.2015 года, на основании которого административным ответчиком 06.06.2022 года возбуждено исполнительное производство, однако, процессуальные документы о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не направлены. Полагает, что судебный пристав - исполнитель не принял полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО1, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала доводы необоснованными. Все действия были выполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по Республике Коми, ОСП по Княжпогостскому району, Врио начальника старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явилось, по мнению административного истца, бездействие Врио начальника старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району и судебного пристава - исполнителя ОСП по Княжпогостскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа <№> от 27.09.2021г., выданного мировым судьей <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <№> от 23.05.2015 в сумме 8 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 200 руб., всего 8 200 руб.

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКБ» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно Приказу ФССП - Ф от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП" срок регистрации исполнительного документа составляет три дня со дня поступления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 с г. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного заседания исследовано сводное исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО2, из которого следует:

Исполнительное производство <№>-ИП от 29.12.2021 года, возбуждено на основании судебного приказа <№> от 01.09.2021 года, выданного <данные изъяты>, о взыскании кредитных платежей в размере 83087,62 руб., в пользу <данные изъяты>;Исполнительное производство <№>-ИП от 06.06.2022 года, возбуждено на основании судебного приказа <№> от 27.09.2021 года, выданного <данные изъяты>, о взыскании кредитных платежей в размере 8200 руб., в пользу НАО Первое клиентское бюро;

Исполнительное производство <№>-ИП от 24.10.2022 года, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., в пользу УФССП России по Республике Коми.

Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет в размере 90171,51 руб.

Остаток долга по исполнительному производству <№> составляет в размере 7699,73 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем НАО Первое клиентское бюро 06.06.2022 года в 21:50 час. Через ЕПГУ.

В соответствии ст. 67 ФЗ Об исполнительном производстве Судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

14.07.2023 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. .

Судебным приставом – исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы ГИБДД, ГУМВД, ЦЗН, ПФР, ЗАГС, Военный комиссариат, Росреестр.

После получения ответов из кредитных учреждений, судебным приставом - исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства <данные изъяты>

После получения ответа из ГИБДД установлено, что движимое имущество за должником зарегистрирован <данные изъяты>; Росреестр недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу из ЗАГСа о смерти, перемене фамилии, имени или отчества, заключения брака, о расторжения брака, сведения отсутствуют.

По информации ГИМС Княжпогостского района за гражданином маломерные суда не зарегистрированы.

По информации ЦЗН Княжпогостского района должник на учете не состоит.

По информации Военного комиссариата Княжпогостского района и Усть-Вымского района ФИО2 на учете не состоит.

По сведениям с АГП Синдор должник ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает.

По сведениям с ПФР отсутствуют, запрос о наличии пенсии сведения отсутствуют.

Также установлено, что судебный пристав - исполнитель неоднократно осуществлял выезд по адресу должника <адрес>, а именно 28.09.2022,11.07.2023,16.03.2022, в Акте о совершении исполнительных действий указано, что на стук судебного пристава-исполнителя дверь никто не открыл.

В ОСП по Княжпогостскому району заявление о розыске должника от взыскателя не поступал.

В ответе ИЦ МВД указано, что должник находится в Федеральном розыске с 05.07.2022 года, инициатор розыска - <данные изъяты>

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Законом об исполнительном производстве и федеральным законом «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. В силу статьи 64 и 68 Закона, перечень, характер, объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит выводу о том, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: в сроки, установленные действующим законодательством вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с учетом принципа целесообразности судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате чего задолженность перед взыскателем уменьшилась, но незначительно, поскольку в отношении должника ведется сводное исполнительное производство. Старшим судебным приставом ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми осуществляется контроль за деятельностью судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству <№>

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административном истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия должностных лиц службы судебных приставов в указанный в иске период повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом имущественных интересов истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) на момент рассмотрения дела нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, не установлены. Иные требования НАО «Первое клиентское бюро» не заявлены.

Таким образом, административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решение:

Административные исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия Врио начальника старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах исполнения, судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству в части своевременного установления местонахождения должника, проверки его имущественного положения и наложения ареста на имущество, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Россреестра, из ЗАГСа, Гостехнадзора Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 24 ноября 2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина