судья Приходько О.Н. дело № 2-1932/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-005288-89

№ 33-3-7932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3774 к ИП КАС о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, по апелляционной жалобе истца КАС на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца войсковой части 3774 по доверенности КММ, посредством ВКС, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

войсковая часть 3774 обратилась в суд с иском, в котором просили взыскать с ИП КАС штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по аренде (субаренде) жилых помещений для проживания военнослужащих войсковой части 3774 и членов их семей в размере 99993,60 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 3774 (Заказчик) и ИП КАС (Исполнитель) заключён государственный контракт № на сумму 999 936 рублей, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по аренде (субаренде) жилых помещений для проживания военнослужащих войсковой части 3774 и членов их семей. Установлен факт несоответствия переданного ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, минимально допустимому значению общей площади жилого помещения - однокомнатной квартиры на 7 квадратных метров, а именно: 29,55 кв.м. вместо необходимых 36 кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком условий контракта, что, в свою очередь, является основанием для его привлечения к ответственности в виде штрафа, размер которого, с учётом положений действующего правового регулирования, определяется в размере 10 % цены контракта и, таким образом, составляет 99993,60 рублей. Требование об уплате штрафа в добровольном порядке оставлено ИП КАС без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 3774 (Заказчик) и ИП КАС (Исполнитель) заключён государственный контракт № на сумму 999 936 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по аренде (субаренде) жилых помещений для проживания военнослужащих войсковой части 3774 и членов их семей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предоставление услуг Исполнителем Заказчику осуществляется с соблюдением Технического задания, являющегося приложением № к контракту, согласно которому, помимо прочего, площадь передаваемых жилых помещений – однокомнатных квартир должна составлять не менее 36 кв.м.

Пунктом 9.1. контракта установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком условий контракта, выразившегося в предоставлении жилого помещения одному из сотрудников истца, расположенного по адресу: <адрес>, меньшей площади (на 7 кв.м.), вместо необходимых 36 кв.м., была предоставлена квартира площадью 29,55 кв.м.

На момент обращения в суд деятельность КАС в качестве предпринимателя прекращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 421 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащего исполнение им обязательства, предусмотренного контрактом вследствие непреодолимой силы или по вине истца, которые могли бы является основанием к освобождению его от уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду неправильного определения судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом заказчик и исполнитель освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №).

Согласно пункту 3 Правил № за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту установлена в отношении заключённого и действительного государственного контракта.

Однако как следует из материалов дела, приговором Пятигорского военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КШВ осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 и частью 3 статьи 159 УК РФ, а КАС осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, куда включён, в том числе и эпизод по предоставлению жилого помещения одному из военнослужащих, расположенного по адресу: <адрес>.

Приговором установлено, что КШВ, занимая должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 3774, вносил недостоверные сведения в акты приёма - передач жилых помещений, а заключение государственного контракта явилось способом совершения мошенничества.

Таким образом, в данном случае имело место хищение денежных средств войсковой части 3774, а заключение государственного контракта явилось способом совершения преступления, в связи с чем, государственный контракт не породил правовых последствий договора, а значит, его условия о последствиях ненадлежащего исполнения не подлежат исполнению.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 324-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований войсковой части 3774 к ИП КАС о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу истца КАС удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи