Дело №2-3470/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3470/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав, что 09.03.2022 в 22 часов 40 минут на участке дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ** государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ** в СК «Ренессанс» и ** государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ** в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 виновником указанного происшествия определен ФИО2 совершивший правонарушение п. 9.10 ПДД РФ. Также установлено, что в результате ДТП автомобиль ** грз ** получил механические повреждения. Собственником автомобиля ** грз ** является ФИО1. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, признал случай страховым и совершил выплату страхового возмещения в размере 114 900 рублей. В связи с заниженной суммой страхового возмещения был организован дополнительный осмотр поврежденного ТС с демонтажем (снятием) деталей для выявления скрытых повреждений. По результатам дополнительного осмотра АО «АльфаСтрахование» совершило доплату денежных средств в размере 3 200 рублей. Таким образом, Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 118 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Концерн АВТОПРО» № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** грз ** с учетом износа составляет 248 788.50 рублей, без учета износа - 399 859.00 рублей. Стоимость составления экспертных заключений составила 8 000 рублей. Не согласившись с порядком возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией от 30.05.2022, потребовав совершить доплату страхового возмещения в размере 281 759 рублей, из расчета: 399 859 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) за вычетом выплаченной суммы 118 100 рублей. В том числе расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Рассмотрев досудебную претензию, Страховщик прислал уведомление № ** от 21.06.2022 г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением службы Финансового уполномоченного №**, со Страховщика взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 62 400 рублей. В остальной части требований Заявителя - было отказано. Таким образом, потерпевшая вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 219 359,00 рублей, из расчета: 399 859,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) за вычетом выплаченной суммы 180 500,00 рублей. Таким образом, ФИО1 вправе требовать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки. Ответчик отказал в удовлетворении требований 21.06.2022. Размер неустойки в день = 219 359 х 1% = 2193 рублей 59 копеек. Период просрочки с 22.06.2022 г. по 12.09.2022 г. = 83 дня. 2193,59 х 83 дня = 182 067 рублей 97 копеек. Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 219 359 рублей, денежную сумму в счет неустойки (пени) одного процента за каждый день просрочки в размере 182 067,97 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержал. Просил удовлетворить.

Ответчика ООО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представил письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2022 года в 22 час. 40 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «**», г.р.з. ** находившийся под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «**» г.р.з. ** под управлением ФИО3 принадлежащий ФИО1 Постановлением № ** от 09.03.2022 инспектора МВД России по Московской области ГИБДД 1 полк дорожно-патрульной службы (северный) 1 батальон ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

24.03.2022 для выплаты страхового возмещения, потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО «АльфаСтархование», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность.

25.04.2022 ответчик признал случай страховым и совершил выплату страхового возмещения в размере 114 900 руб. и после проведения дополнительного осмотра 01.05.2022, 16.05.2022 ООО «АльфаСтархование» произвел доплату в размере 3 200 руб., а всего в размере 118 100руб..

Истец для определения величины материально ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Концерн АВТОПРО» № ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 09.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» г.р.з. **, без учета износа, составляет 399 859 руб., с учетом износа 248 788 руб. 50 коп..

30.05.2022 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 289 759 руб..

Рассмотрев досудебную претензию, 21.06.2022 ООО «АльфаСтархование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля «**» г.р.з. **, с привлечением экспертной организации ООО «**». Согласно экспертного заключения ООО «**» от 19.07.2022 № ** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» г.р.з. ** без учета износа, составляет 270 400 руб., с учетом износа 180 500 руб..

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 августа 2022 года, требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 289 759 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек удовлетворено частично решено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек отказать. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из вышеуказанного решения, заявленные требования ФИО1 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 августа 2022 года, удовлетворены частично в размере 62 400 руб., с учетом осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 118 100руб., исходя из установленной экспертным заключением ООО «**» от 19.07.2022 № ** стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 180 500руб. (180500руб.-118100руб.).

Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 219 359,00руб., истец, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.07.2022 № ** не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная истцом рецензия № ** ООО «Концерн АВТОПРАВО» на экспертное заключение ООО «**» от 19.07.2022 № ** фактически является оценкой представленного доказательства - экспертного заключения ООО «**» от 19.07.2022 № **, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.07.2022 № **, поскольку оно обоснованно, мотивированно, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «**» от 19.07.2022 № **, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом.

Учитывая вышеизложенное, на основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 219 359руб. не подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме до предъявления исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2022, установлены нарушения исполнителем прав потребителя в части суммы выплаченного страхового возмещения, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и удовлетворяет частично заявленные в этой части исковые требования истца.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2022 года ответчик АО «АльфаСтрахование» 05.08.2022 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 62 400 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 22.06.2022 (дата отказа ответчика в удовлетворении претензии) по 12.09.2022 (дата подачи иска).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в п. 9 которого сказано что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, обязанным урегулировать спор в досудебном порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в счет неустойки (пени) одного процента за каждый день просрочки за период с 22.06.2022 по 12.09.2022 в размере 182 067,97 рублей (219 359руб.*1%*83дня).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» 24.03.2022, в связи с чем двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, приходится на 13.04.2022, следовательно неустойка подлежит исчислению с 14.04.2022. Поскольку страховое возмещение в сумме 62 400 руб. выплачено 05.08.2022, в связи с чем, согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за период с 14.04.2022 по 05.08.2022 (114 дней) составит 71 136 руб. (62400 * 1% * 114 дней).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 62 400 руб. выплачено 05.08.2022, в связи с чем, согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка за заявленный в иске период с 22.06.2022 по 05.08.2022 (45 дней) составляет 28 080 руб. (62 400 * 1% * 45 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере 30 000руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 342 руб. 40 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 053 руб. 76 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 07 декабря 2022 года.