Решение по делу № 2-583/2022 от 27.12.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 27 декабря 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца адвоката С.В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика К.Д.А., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Б.А.В. к А.Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора купли-продажи и аннулировании записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что между Б.А.В., далее по тексту - истец, продавец и А.Д.С., далее по тексту - ответчик, покупатель, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: административно-бытового корпуса, лит. Д2, площадью 497,3 кв.м, кадастровый №; склада бестарного напольного хранения с/х продукции, лит. Б, площадью 1425,2 кв.м, кадастровый №; склада лит. С, площадью 472,9 кв.м, кадастровый №; склада готовой продукции с пристройками, лит. В площадью 1949,4 кв.м, кадастровый №; пристройки к складу площадью 288,6 кв.м, кадастровый №; стройцеха с пристройками, лит. Д., площадью 561 кв.м, кадастровый №; хауза пожарного лит. Г., площадью 214,5 кв.м, кадастровый №; лабораторно-бытового корпуса с автомобильными весами лит. Е, площадью 45,4 кв.м, кадастровый №; железнодорожных путей, лит. IV, протяженностью 320 м, кадастровый №; отдельно стоящего приёмно-отпускного пункта с вагонными весами, лит. Ж, площадью 267,1 кв.м, кадастровый №; земельного участка, площадью 5619,75 кв.м, кадастровый № (назначение - земли населенных пунктов - под производственную базу); земельного участка, площадью 14370,35 кв.м, кадастровый № (назначение - земли населенных пунктов - под промышленные предприятия), расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи стоимость имущества устанавливается по соглашению сторон в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода прав.

В договоре также указано, что оплату за отчужденное имущество истец получил до подписания договора. Это не соответствует действительности, более того, истец настаивал на том, чтобы не сдавать договор в регистрирующий орган до полной оплаты стоимости, дабы условия договора были соблюдены буквально.

Покупатель, мотивируя свои действия невозможностью передать истцу сразу всю сумму целиком, просил сдать документы в регистрирующий орган, но не в полном объеме. На этом основании регистрационное действие приостановят, а он в течение срока приостановки оплатит недвижимость и только после этого предоставит в регистрирующий орган недостающие документы для возобновления регистрации договора и перехода права собственности.

Приостановка государственной регистрации состоялась ДД.ММ.ГГГГ Однако, в настоящее время, как истцу удалось узнать из выписок ЕГРП, указанный договор и переданное по нему право собственности за покупателем зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

До настоящего времени истцом не получена оговоренная стоимость отчужденного истцом имущества, более того, ему стало известно, что его ввели в заблуждении относительно данной стоимости.

Кроме того, в МФЦ в котором стороны подавали документы для регистрации, экземпляр договора истца отсутствует и поэтому его истцу не выдали.

Так, согласно данным сайта https://lk.rosreestr.ru кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 80 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что учитывая недобросовестное поведение покупателя, заключенный между ними договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ - при признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Та как истец по указанной выше сделке ничего не получил, у него не может возникнуть обязанности по возврату полученного, при этом, действовавший недобросовестно покупатель должен возвратить полученное от истца недвижимое имущество.

Истец считает необходимым пояснить суду, что не обладал сведениями о действительной стоимости отчуждаемого им имущества, умысла на заключение договора по столь низкой стоимости с целью, например, уклониться от уплаты налогов, у истца не могло быть, так как налог им все равно был бы уплачен, даже с учетом вычета в размере 250000 рублей, который в соответствии со ст. 220 НК РФ предоставляется при уплате налога на доходы физических лиц, полученных, в том числе, при продаже нежилой недвижимости.

Также считает необходимым отметить, что принцип свободы договора не является абсолютным и ограничивается принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. В случае, если цена договора многократно занижена, то указанный договор может быть признан недействительным также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон и не может быть основано не несправедливых договорных условиях.

В настоящее время при обращении в МФЦ истцу не был предоставлен его экземпляр договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в целях досудебной подготовки, просит суд истребовать из Росреестра регистрационное дело на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Недобросовестное поведение ответчика, который ввел истца в заблуждение относительно стоимости его имущества, нарушив договоренности и не внеся оплату, зарегистрировал за собой право собственности на принадлежащее истцу недвижимо имущество, дает основание полагать, что полученная им недвижимость может быть перепродана, что в свою очередь, при удовлетворении его требований, сделает невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Б.А.В. (продавец) и ответчиком А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №

Применить последствия признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.В. (Продавец) и ответчиком — А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №, в виде возврата в собственность Б.А.В. следующего недвижимого имущества: административно-бытового корпуса, лит. Д2, площадью 497,3 кв.м, кадастровый №; склада бестарного напольного хранения с/х продукции, лит. Б, площадью 1425,2 кв.м, кадастровый №; склада лит. С, площадью 472,9 кв.м, кадастровый №; склада готовой продукции с пристройками, лит. В площадью 1949,4 кв.м, кадастровый №; пристройки к складу площадью 288,6 кв.м, кадастровый №; стройцеха с пристройками, лит. Д., площадью 561 кв.м, кадастровый №; хауза пожарного лит.Г., площадью 214,5 кв.м, кадастровый №; лабораторно-бытового корпуса с автомобильными весами лит. Е, площадью 45,4 кв.м, кадастровый №; железнодорожных путей, лит. IV, протяженностью 320 м, кадастровый №; отдельно стоящего приёмно-отпускного пункта с вагонными весами, лит. Ж, площадью 267,1 кв.м, кадастровый №; земельного участка, площадью 5619,75 кв.м, кадастровый № (назначение - земли населенных пунктов - под производственную базу); земельного участка, площадью 14370,35 кв.м, кадастровый № (назначение - земли населенных пунктов - под промышленные предприятия), расположенных по адресу: <адрес>., а также аннулирования записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за А.Д.С..

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, указав, что согласно ответу начальника межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. №, сторонами был представлен на государственную регистрацию договор купли-продажи, в котором отсутствовал пункт 1.4. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ А.Д.С. самостоятельно был представлен договор купли-продажи, в котором был указан пункт 1.4; второй экземпляр договора явился основанием для регистрации права собственности А.Д.С. и был помещен в реестровое дело.

Указанный договор, являющийся основанием для регистрации права А.Д.С. истец не подписывал. Указанные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт приходит к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от имени Б.А.В. выполнена иным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает необходимым дополнить исковое заявление дополнительным требованием о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

С учетом требований статьи 160 ГК РФ о том, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, обоснованным является требование о признании сделки договора купли-продажи, являвшегося основанием для регистрации права собственности А.Д.С., ничтожной.

На основании статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.А.В. и А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №

Применить последствия признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.В. и А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №, в виде возврата в собственность Б.А.В. следующего недвижимого имущества: административно-бытового корпуса, лит. Д2, площадью 497,3 кв.м, кадастровый №; склада бестарного напольного хранения с/х продукции, лит. Б, площадью 1425,2 кв.м, кадастровый №; склада, лит. С, площадью 472,9 кв.м, кадастровый №; склада готовой продукции с пристройками, лит. В площадью 1949,4 кв.м, кадастровый №; пристройки к складу площадью 288,6 кв.м, кадастровый №; стройцеха с пристройками, лит. Д, площадью 561 кв.м, кадастровый №; хауза пожарного лит. Г, площадью 214,5 кв.м, кадастровый №; лабораторно-бытового корпуса с автомобильными весами лит. Е, площадью 45,4 кв.м, кадастровый №; железнодорожного пути, лит. IV, протяженностью 320 м, кадастровый №; отдельно стоящего приёмно-отпускной пункта с вагонными весами, лит. Ж, площадью 267,1 кв.м, кадастровый №; земельного участка, площадью 5619,75 кв.м, кадастровый № (назначение - земли населенных пунктов - под производственную базу); земельного участка, площадью 14370,35 кв.м, кадастровый № (назначение - земли населенных пунктов - под промышленные предприятия), расположенных по адресу: <адрес>, аннулирования записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за А.Д.С..

Истец Б.А.В. и ответчик А.Д.С. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца адвокат С.В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика К.Д.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям, представленным представителем ответчика установлено, что в исковом заявлении истец утверждает, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей он не получал.

Также истец утверждает, что ответчик убедил его сдать документы в регистрирующий орган не в полном объеме, чтобы регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметов настоящего спора, были приостановлены государственным регистратором, что было необходимо ответчику, для проведения полного расчета с истцом.

Далее истец ссылается на то, что не позже, чем на момент подачи рассматриваемого искового заявления, ему стало известно, что кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости превышает 80 000 000 рублей, из чего он сделал вывод о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно стоимости сделки. При этом ответчик утверждает, что не обладал на момент продажи сведениями о действительной стоимости имущества, считает, что продал имущество по многократно заниженной цене.

Требования истца мотивированы положениями ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из вышеизложенного очевидно, что указанную сделку истец считает оспоримой, о чем свидетельствует его ссылка на ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом истец не приводит абсолютно никаких доводов о том, какие его права или охраняемые законом интересы были нарушены; исковое заявление также не содержит информации о каких-либо неблагоприятных для истца последствиях, которые повлекла оспариваемая сделка.

Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ истец не приводит доводов и фактов — в чем заключалось его заблуждение относительно сделки, какие именно действия ответчика привели к введению истца в заблуждение.

При этом ссылка истца на размер кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости как основание введения его ответчиком в заблуждение относительно действительной стоимости объектов недвижимости не может быть принята во внимание.

Кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ.

При этом, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о кадастровой оценке). Например, она необходима для целей налогообложения: для земельных участков она является налоговой базой по земельному налогу (п. 1 ст. 390 НК РФ); отдельных объектов недвижимости (например, административно-деловых и торговых центров, помещений в них) - базой по налогу на имущество организаций (п. 2 ст. 375 НК РФ); определения арендной платы за земельный участок, который находится в публичной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ); определения цены при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 3 ст. 39.4, п. 12 ст. 39.11 ЗК РФ).

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Размер кадастровой стоимости и рыночной стоимости имеет совершенно разный порядок определения и разница величин может составлять существенных размер, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Относительно утверждения истца, о том, что ответчик убедил его сдать документы в регистрирующий орган не в полном объеме, чтобы регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметов настоящего спора, были приостановлены государственным регистратором, что было необходимо ответчику, для проведения полного расчета с истцом ответчик поясняет следующее.

Для проведения государственной регистрации документы были представлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Приостановка государственной регистрации перехода права собственности на объекты действительно имела место быть, но причиной приостановки явилось недобросовестное поведение самого истца, который не информировал покупателя — ответчика о том, что имущество обременено правом долгосрочной аренды в пользу ООО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. нарушив тем самым положения ст. 460 ГК РФ.

Именно по этой причине было произведено переподписание договора, во вторую редакцию которого был добавлен пункт 1.4, в котором истец проинформировал ответчика о наличии обременений на имущество.

В обеих версиях договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указана одинаковая — 1 000 000 (один миллион рублей), в обеих версиях договора истец указал, что денежные средства им получены в полном объеме, был подписан акт приема-передачи имущества и его подлинность истцом не оспаривается.

Также истцом было подписаны 12 заявлений с просьбой, чтобы регистрирующий орган провел государственные регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу ответчика.

Утверждение истца о том, что он не предполагал о размере действительной стоимости объектов также опровергается ценой, по которой он приобрел эти самые объекты в 2020 году у Т.Д.Г.

Таким образом, с учетом состояния объектов и наличия обременения, о котором истец умолчал в первоначальной версии договора, становится очевидно, что объекты являются менее ликвидными при наличии арендатора, имеющего право на продление договора аренды, и цена, которая была предложена истцом и согласована ответчиком при заключении сделки, о чем свидетельствует п. 2.1 договора в обеих версиях, отражает реальную стоимость объекта на рынке.

Совокупность фактов свидетельствует о том, что истец имел намерение продать объекты за сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, неоднократно подтверждал это намерение: путем подписания договора купли-продажи имущества; путем подписания акта приема-передачи; путем подачи заявлений о переходе права собственности на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; путем получения денежных средств в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, о чем указано во всех версиях договора.

Вероятно, впоследствии, истец посчитал полученную сумму недостаточной для удовлетворения его нужд и потребностей, что и явилось основанием для подачи искового заявления без указания его нарушенных прав и интересов, без обоснования требований, как это предусмотрено законодательством РФ. С учетом изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, не явившегося в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, представителя истца адвоката С.В.Н., представителя ответчика К.Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.А.В. (продавец) и ответчиком А.Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: административно-бытового корпуса, лит. <адрес>, площадью 497,3 кв.м, кадастровый №; склада бестарного напольного хранения с/х продукции, лит. Б, площадью 1425,2 кв.м, кадастровый №; склада лит. С, площадью 472,9 кв.м, кадастровый №; склада готовой продукции с пристройками, лит. В площадью 1949,4 кв.м, кадастровый №; пристройки к складу площадью 288,6 кв.м, кадастровый №; стройцеха с пристройками, лит. Д., площадью 561 кв.м, кадастровый №; хауза пожарного лит.Г., площадью 214,5 кв.м, кадастровый №; лабораторно-бытового корпуса с автомобильными весами лит. Е, площадью 45,4 кв.м, кадастровый №; железнодорожных путей, лит. IV, протяженностью 320 м, кадастровый №; отдельно стоящего приёмно-отпускного пункта с вагонными весами, лит. Ж, площадью 267,1 кв.м, кадастровый №; земельного участка, площадью 5619,75 кв.м, кадастровый № (назначение - земли населенных пунктов - под производственную базу); земельного участка, площадью 14370,35 кв.м, кадастровый № (назначение - земли населенных пунктов - под промышленные предприятия), расположенных по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком в момент заключения указанного договора, также составлен акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к указанному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанном договоре купли-продажи, отсутствовал пункт 1.4.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Б.А.В. (продавец) и ответчиком А.Д.С. (покупатель) на государственную регистрацию предоставлен указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовал пункт 1.4.

При проведении правовой экспертизы документов отделом по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было установлено, что в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора имеется актуальная запись об аренде, о чем в данном договоре указано не было, что является нарушением ст. 460 ГК РФ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ А.Д.С. самостоятельно был представлен аналогичный ранее указанному договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан пункт 1.4. из которое следует, что продавец проинформировал покупателя, что в отношении имущества являющегося предметом спора и указанного в п. 1.2.1., имеется обременение – аренда, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО <данные изъяты>

Именно договор с указанным пунктом 1.4. явился основанием для регистрации права собственности А.Д.С. на объекты недвижимости с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ и был помещен в реестровое дело.

В ходе судебного заседания истец Б.А.В. утверждал, что договора с пунктом 1.4. не подписывал.

Принимая во внимание наличие спора о достоверности подписи Б.А.В., содержавшейся в договоре купли-продажи с п. 1.4., судом назначена почерковедческая судебная экспертиза копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленной отделом по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Б.А.В. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержащего п. 1.4., выполнена не Б.А.В., а другим лицом.

Рукописный текст «Б.А.В.» от имени Б.А.В. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержащем п. 1.4., выполнена не Б.А.В., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду представлены оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с пунктом 1.4. и акта приема-передачи объектов недвижимости с отметками об их регистрации в Росреестре.

По ходатайству ответчика, поставившего под сомнение заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего поручить проведение экспертизы имеющихся оригиналов договора и акта приема-передачи государственному экспертному учреждению, судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Б.А.В. в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и А.Д.С. /с пунктом 1.4/ выполнена не самим Б.А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Рукописная запись «Б.А.В.» в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и А.Д.С. /с пунктом 1.4/ выполнена не Б.А.В., а другим лицом с подражанием его почерку.

Подпись от имени Б.А.В. в строке «Продавец» в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Б.А.В..

Рукописная запись «Б.А.В.» в строке «Продавец» в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Б.А.В..

Таким образом, сторонами в качестве наличия подписи продавца Б.А.В. в спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлены заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным заключениям, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных. Данные заключения являются полными, достоверно отражают описание исследованных образцов почерка и подписей. При подготовке указанных экспертных заключений использованы необходимые методические рекомендации. Эксперты перед проведением экспертиз предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Указанные экспертные исследования и результаты не противоречивы и подтверждают достоверность друг друга.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что подпись от имени Б.А.В. в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и А.Д.С. /с пунктом 1.4/ выполнена не самим Б.А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Росреестре с пунктом 1.4. истцом не подписывался.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества установлена по соглашению сторон в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным сайта https://lk.rosreestr.ru кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 80 миллионов рублей.

В случае, если цена договора многократно занижена, то указанный договор может быть признан недействительным также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон и не может быть основано не несправедливых договорных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора возникло у ответчика с момента государственной регистрации перехода прав.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о применении последствий признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за А.Д.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что подписанный сторонами акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает законность оспариваемой сделки, суд считает не верным, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом (продавцом) не подписывался и является недействительным, а представленный сторонами акт приема-передачи, является приложением к данному недействительному договору. Более того, акт приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписывался Б.А.В. под влиянием заблуждения. При изложенных обстоятельствах, указанный акт приема – передачи, не может служить доказательством позиции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой назначалось экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость проведенной экспертизы согласно представленной экспертами калькуляции и заявлению на оплату составила 29440 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, указанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В. к А.Д.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.А.В. и А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №

Применить последствия признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.В. и А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № в виде возврата в собственность Б.А.В. следующего недвижимого имущества: административно-бытового корпуса, лит. Д2, площадью 497.3 кв.м, кадастровый №; склада бестарного напольного хранения с/х продукции. лит. Б. площадью 1425,2 кв.м., кадастровый №; склада, лит. С, площадью 472,9 кв.м, кадастровый №; склада готовой продукции с пристройками, лит. В площадью 1949,4 кв.м, кадастровый №; пристройки к складу площадью 288,6 кв.м, кадастровый №; стройцеха с пристройками, лит. Д, площадью 561 кв.м, кадастровый №; хауза пожарного лит. Г, площадью 214,5 кв.м, кадастровый №; лабораторно-бытового корпуса с автомобильными весами лит. Е, площадью 45,4 кв.м, кадастровый №; железнодорожного пути, лит. IV, протяженностью 320 м, кадастровый №; отдельно стоящего приёмно-отпускного пункта с вагонными весами, лит. Ж, площадью 267,1 кв.м, кадастровый №; земельного участка, площадью 5619,75 кв.м, кадастровый № (назначение - земли населенных пунктов - под производственную базу); земельного участка, площадью 14370,35 кв.м, кадастровый № (назначение — земли населенных пунктов - под промышленные предприятия), расположенного по адресу: <адрес>, аннулирования записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за А.Д.С..

Взыскать с А.Д.С. в пользу Б.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с А.Д.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 29440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Котляров