Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-4291/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002912-61
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года № 33-3994/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Кяргиевой Н.Н., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по ученическому договору, филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога (далее – ОАО «РЖД», общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 59 033 рубля 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1971 рубля.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в размере 59 033 рубля 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1971 рубля.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что в ученическом договоре не прописано условие, что возможность сдачи квалификационного экзамена является единоразовой, без возможной пересдачи. Условия соглашения от 11 января 2023 года работодателем разъяснены не были, чем истец ввел его в заблуждение. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что выданное ему материальное обеспечение было возвращено работодателю при расторжении трудового договора, поэтому оно должно быть исключено из общей суммы заявленных в иске убытков. Считает, что судом не было учтено, что им предпринимались устные попытки досудебного урегулирования спора с истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представители ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.
При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.
Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством
Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 года на основании трудового договора № СКЦ-39/ВЧДЭ-7/40 ФИО1 принят на работу в эксплуатационное вагонное депо <....> на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда.
03 августа 2022 года между обществом и ФИО1 заключен ученический договор № 6, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство сдать квалификационный экзамен по профессии рабочего по окончании обучения в установленные программой обучения сроки (пункт 3.1.4. договора), в течение 10 дней после окончания обучения и получения квалификации по профессии рабочего и присвоении (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории заключить с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору в целях изменения трудовых функций в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего (пункт 3.1.6. договора), проработать после окончания обучения у работодателя в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего не менее 2-х лет (пункт 3.1.7. договора).
ОАО «РЖД» в свою очередь приняло на себя обязательства направить работника до начала обучения за счет средств работодателя на медицинский осмотр с целью определения соответствия состояния здоровья работе, осуществляемой по профессии рабочего, на которую работник направлен на обучение (пункт 3.2.1. договора), обеспечить возможность обучения (в том числе прохождения производственной практики) работника в соответствии с настоящим договором, в том числе оплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, стоимость обучения (пункт 3.2.2. договора), выплачивать работнику в период ученичества стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы 31 060, 58 рублей (пункт 3.2.3. договора), заключить с работником, успешно завершившим обучение, сдавшим квалификационный экзамен в установленный срок, получившим свидетельство в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, дополнительное соглашение к трудовому договору в целях изменения трудовых функций работника в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего (пункт 3.2.4. договора).
Сторонами по условиям ученического договора пунктом 3.1.8. установлено, что работник обязан в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем настоящего договора (за исключением расторжения настоящего договора в соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 настоящего договора) или работником по собственной инициативе возместить работодателю фактически понесенные работодателем расходы (стоимость обучения).
На основании протокола заседания квалификационной комиссии Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций № 67 от 25 ноября 2022 года ФИО1 получил неудовлетворительную оценку (по пятибалльной системе – 2 (неудовл.)), ввиду чего ему не присвоена профессия «осмотрщик-ремонтник вагонов».
16 января 2023 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон от 11 января 2023 года.
Согласно пункту 4 Соглашения к трудовому договору от 11 января 2023 года работник обязуется в срок до 16 февраля 2023 года возместить расходы, понесенные работодателем в период обучения с 08 августа 2022 года по 25 ноября 2022 года в <....> учебного центра профессиональных квалификаций (согласно требований ученического договора № 6 от 03 августа 2022 года), путем внесения денежных средств на расчетный счет предприятия. Сумма средств составила 59 033 рубля 33 копейки.
03 февраля 2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление № 10 о необходимости возмещения средств, затраченных на обучение в сумме 59 033 рубля 33 копейки с приложением реквизитов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции, исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, вместе с тем, ответчик не сдал квалификационный экзамен по окончании обучения, трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм, затраченных истцом на обучение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апеллянта о том, что работодателем не была предусмотрена возможность пересдать квалификационный экзамен, признается несостоятельной. То обстоятельство, что ответчик не достиг конечного результата обучения в целях приобретения им новой профессии, не прекращают его обязательств по возмещению расходов работодателю согласно условиям ранее заключенного ученического договора.
Доводы жалобы о введении ответчика в заблуждение условиями соглашения от 11 января 2023 года ничем не подтверждены.
Доказательства того, что заключение соглашения не носило добровольный характер, и ответчик не имел возможности отказаться от условий соглашения, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы на то, что выданное материальное обеспечение было возвращено работодателю, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению, отклоняются, поскольку согласно представленной в суд апелляционной инстанции калькуляции стоимости обучения в расчет взыскиваемых расходов на обучения какое-либо материальное обеспечение работника не включено.
Доводы апеллянта о попытках мирного досудебного урегулирования спора в устном порядке правового значения для рассматриваемого спора не имеют, на существо принятого решения не влияют.
В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: Н.Н. Кяргиева
Л.В. Белозерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.